显示带有标签的帖子 研究. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 研究. 显示所有帖子

2020年8月4日星期二

加拿大成人肥胖症:临床实践指南,今天发布,向前迈出了一大步

我为今天发布的影片中的一小部分而感到自豪 成人肥胖:临床实践指南 因为它是第一个(虽然我有偏见,但我还是认为)真正采取以患者为中心的方法,同时将肥胖症作为一种慢性疾病来治疗

这是一项不小的努力,今年的长期努力包括在任何其他肥胖症治疗指南中都从未见过的章节,包括关于偏重和偏见,虚拟医学,商业减肥计划,肥胖症患者以及土著人民特有的问题。

它明确地避开了饮食文化(但确实说明了个体化医学营养疗法的必要性),告诉读者体重指数和体重均无法衡量健康的存在与否,并向他们介绍了肥胖症应仅视为慢性病的概念。当肥胖过多会损害健康时,它就会认识到肥胖是唯一的选择。

虽然在简短的博客文章中无法完成指南的全部内容,但以下是指南的总体摘要:
  • 肥胖是一种普遍,复杂,进行性和复发性的慢性疾病,其特征在于异常或过多的体内脂肪(肥胖),这会损害健康。
  • 肥胖症患者面临严重的偏见和污名化,与肥胖或体重指数无关,这会增加发病率和死亡率。
  • 本指南的更新反映了肥胖病的流行病学,决定因素,病理生理学,评估,预防和治疗方面的重大进步,并将肥胖症管理的重点转移到了改善以患者为中心的健康成果上,而不是单纯地减轻体重。
  • 肥胖护理应基于循证的慢性病管理原则,必须验证患者’生活经验,超越简单的方法“eat less, move more,”并解决肥胖的根源。
  • 肥胖症患者应获得有据可查的干预措施,包括医学营养治疗,体育锻炼,心理干预,药物治疗和手术。
致以我所有同胞的敬意,尤其是对 肖恩·沃顿博士 该项目的首席猫争吵者。

要查看CMAJ已发布的指南摘要,请单击此处。

要完整访问该指南的19章,请单击此处。

2020年2月11日,星期二

为什么服务提供会严重混淆所有饮食研究(5:2间歇性禁食版)

上个星期 我张贴了关于5:2间歇性禁食的研究 表现出糟糕的依从性,到第一年年底辍学率达到58%(5:2),平均损失为11磅。

作为回应, Erik Arnesen分享了 another 年 long 5:2 intermittent fasting vs. continuous energy restriction study where the drop out rate 在 the end of 年 one was just 7% and the average loss was 20lbs! (and actually 我过去曾在此写过一篇博客 -tl; dr结果没有差异,但5:2的参与者感到饥饿)

If the diets were identical, why the tremendous difference in adherence and weight loss 在 a 年?

当然,可能是不同的患者人群,但是我想更大的因素是服务的提供。因为归根结底,这是任何有组织的饮食研究中要衡量的内容的很大一部分。不仅就特定程序有多少访问或接触点,或它们为参与者提供了哪些辅助材料和支持而言,而且还与服务提供商本身的融洽发展,激励能力和教学技能有关。

领导一支跨行业团队已有16年,我可以告诉你,即使在同一计划的交付过程中,谁能帮助患者/参与者对其结果产生巨大影响。

因此,下次您考虑任何研究的饮食疗法的结果时,一个值得深思的问题是,这些结果中有多少是由处方饮食本身引起的,有多少是由医护人员管理的?

2020年2月4日,星期二

长达一年的5:2间歇性禁食研究报告说,饮食比严格限制饮食更好或更糟

我开始计划写另一篇论文- a one 年 post intervention followup 上一年完成随机分配5:2式间歇性禁食(IF)(每周2天,消耗400-600卡路里)与持续的能量限制(通常每天进食少)的人表明两者之间没有区别,但是当我阅读它时,我意识到这个故事是在最初的干预中进行的,而不是后续行动。

初步干预 涉及将332人随机分配到以下三种饮食干预措施之一: 持续(每日)能量限制(CER),每周,每周一次能量限制,以及5:2的间歇性禁食模式,其中包括每天习惯摄入5天和每周2天能量消耗非常低的饮食。

在仅有的146名完成者中,饮食之间在减肥,坚持,脂质变化或空腹血糖方面没有差异。

而且大多数与5:2 IF的其他研究一致,这些研究发现,在减肥和生化改变方面,它并不比任何其他方法更好或更糟。但是不一致的是坚持是否相同,其中其他研究倾向于看到更多人退出IF。

在这两个方面,最细微的挖掘工作脱颖而出。 CER(辍学率49%)和IF(辍学率58%)都非常差。但是这里不同的是CER部门所涉及的。随机分配到CER部门的女性一年的目标是每天仅消耗1000卡的热量,而男性的目标是每天仅消耗1200卡的热量。对于任何人来说,这都是极低的卡路里消耗,说实话,这令我感到惊讶,研究人员(和同行评审人员)认为持续限制的程度值得研究。

综上所述,人们坚持每天摄入1,000-1,200卡路里的苦味与5:2 IF方法一样,并不能很好地反映人们对食物的愉悦感(以及因此的广泛适用性)。 5:2风格的饮食。

对于不可避免的巨魔,我不会敲5:2 IF。如果您喜欢它,那就太好了!不要停下来!但是,没有人期望这是所有参与者的灵丹妙药。

2020年1月29日,星期三

发表研究报告指出,每天的英里数并不能改善儿童肥胖,这增加了锻炼体重的风险

本周发表在《国际肥胖杂志》上的是 《每日一英里》对儿童体重结局和健康的有效性和成本效益:一项随机对照试验  whereby researchers reported on the impact a school 年 worth of 15 minutes of daily running had on 孩子们's BMIs.

这项研究很奇怪,因为我们谈论的是每天跑步15分钟,从数学上讲,没有人会期望对儿童肥胖有显着影响(15分钟的孩子跑步,慢跑或走一英里可能不会对孩子产生肥胖影响)。甚至不消耗一个奥利奥(Oreo)的卡路里),并且多项荟萃分析表明,参与学校为基础的体育活动甚至对儿童肥胖也没有影响。

这也很奇怪,因为 每日里程本身 不会束缚自己,
"《每日一英里》的目的是改善我们孩子的身体,社交,情感和心理健康以及福祉–不论年龄,能力或个人情况如何 "
这是一个有问题的研究,其结果是完全可以预见的非激动人心的结果,因此这种研究可以用作阻止程序继续的手段。

可能已经研究了什么?每日里程对分数,专注力,耐力或体育素养的影响如何(注意,他们试图做到这一点,但是数据收集对于他们而言无法得出很多结论),或者是否有强烈的愿望将其与医疗相关联,血压,心率恢复,情绪,睡眠或血脂水平如何?

就像我多次说过的那样,将运动简化为体重控制会改变运动的好处和体重管理的现实,并坦率地以一项计划的名义这样做,即看到孩子每天额外运动15分钟,然后看到在可靠的杂志上发表的文章,就可以证明这种做法是多么普遍和危险。

2020年1月22日,星期三

在统计学上有意义但在临床上毫无意义的结果是否仍应报告为重要?

与其说出导致这篇博客文章的具体论文(我也不想在其Altmetrics中添加内容),不如说是一个问题。

如果您的系统评价结果表明特定的补充剂/食物/饮食导致平均总体重减轻0.7磅,那么即使在统计学上您认为自己能够提出这一主张,也可以将这种影响描述为显着吗?

就我个人而言,我不这么认为。

尤其是当我们在讨论食物时,因为凯文·克拉特(Kevin Klatt)最近在他的博客中指出, 没有食物安慰剂。 正如约翰·爱奥尼迪斯(John Ionnidis)所指出的那样, 我们每天以数百万种不同的组合食用成千上万种化学药品 这显着挑战了我们对任何一种食物的影响做出最终结论的能力。

更糟糕的是,事实(无论是传统媒体还是社交媒体)在描述这些发现时都不会打扰他们的热情,而是会报道它们是有益,重要和重要的,当然PubMed战士也会如此。

那么如何解决呢?也许包括排位赛, “但不可能有任何临床意义” 摘要中的陈述可能会导致更均衡的媒体报道(或更少的媒体报道),从而不太可能报告重要但对临床无意义的结果,这很重要,这最终将有利于科学和科学素养。

2020年1月15日,星期三

产品重新制定意味着即使人们不会因此少买糖,糖税也能奏效

税收有助于减少购买,税收越高,其影响越大。期。

这就是为什么当人们质疑含糖饮料(SSB)税是否会影响SSB的购买(进而影响消费)时,它总是让我感到奇怪的原因。

但是,让我们暂时搁置这一古怪的辩论。如果SSB税的目标是减少增加的糖消耗(这是明确的,尽管与减肥无关,因为肥胖不是由SSB消费引起的,并且减少SSB消费对每个体重都是健康的),这显然是与减肥无关的。似乎SSB税将减少食糖消费,即使它们不会减少购买。

怎么样?

因为在制定SSB税后,饮料行业会重新制定其产品。

至少根据 世界卫生组织的本公告,他们这样做并不重要!

他们在2014年(英国的SSB税之前)和2018年(英国的SSB税之后)调查的83种产品中,平均糖含量降低了42%(从9.1 g / 100mL降低到5.3 g / 100mL),而平均能量含量降低了40%(从38 kcal / 100mL降至23 kcal / 100mL)。将其放入标准355毫升罐头的情况下-可以减少2.45茶匙糖和每罐53卡路里的热量。

这是对相当象征性的税收的回应。据推测,更大的税收将推动更大(或更广泛)的重新制定,当然,这也将伴随着购买的减少,这已经证明在颁布时根本不会出人意料地发生。

综上所述,这又是为什么如果您不带SSB税住的地方的另一个原因,我敢打赌,这取决于时间,而不是如果您会。

2020年1月6日,星期一

您喜欢多少饮食?鉴于坚持性可能取决于享受,我们最近的论文着手量化

早在2012年,我 大声地想创建饮食享受评分系统 。我在这里和那里写过几次博客,很高兴,新西兰的一个很棒的研究团队注意到了这个博客。现在,由于Michelle Jospe,Jillian Haszsard和Rachel Taylor的辛勤工作,迈出了正式使用它的第一步。

我们的论文 评估饮食满意度的工具:饮食满意度评分的开发和初步验证, was published late last 年 and it details our Diet Satisfaction Score's preliminary reliability and validity.

在回答了我们调查问题的1,604人(跨越24个国家!)的帮助下,还有6位不同的专家(感谢Melanie Dubyk,Kevin Hall,Scott Kahan,Silke Morrison,Marion Nestle,Sherry Pagoto,Arya Sharma和伊森·魏斯(Ethan Weiss),我们提出了以下问题,旨在解决饮食依从性和满意度的各个方面

认为饮食满意度评分的最简单方法是总评分较高(每个问题均按5分李克特量表回答,而最终DSS评分是通过取所有可用项目的均值得出总分介于1和5),个人对该饮食的满意度/享受度就越高。假说将是更高的分数,这与更好的依从性以及因此更好/持续的减肥相关。

这就是我们的初步发现表明,饮食满意度每提高1点,饮食时间就会延长1.7周。还发现,与那些放弃饮食的人相比,维持饮食的人损失更大。

像这样简单而快速的评分对个人的价值将是一种评估他们享受饮食的方式的重要性,不仅要考虑他们是否喜欢所吃的食物,还要考虑他们选择的饮食可能会对生活的相关方面产生影响(社交,时间,成本等)。那些评估自己的新饮食并发现自己的评分较低的人可能会探索调整饮食或尝试新饮食的方法。

DSS评分对临床医生的价值将是一种快速的方法,可以筛选患者的努力,并可能使用该工具来帮助解决问题,或分诊推荐给注册营养师等专业资源。

DSS分数对研究人员的价值将是使用该工具进行短期研究,以此来预测他们所研究的饮食是否可能可持续(例如,谁真正在意某个人在短期内可能减轻多少体重)饮食,如果很少有人能真正维持下去)。

当然,现在需要的是在长期的前瞻性试验中重复使用饮食满意度评分。好消息是,因为该工具(与我一样)与饮食无关,因此可以通过任何和所有饮食策略进行管理。 如果您有兴趣在试验中使用饮食满意度评分,则可以与Jospe博士联系,并且只需单击一下即可获得她的联系信息。

2019年12月24日星期二

为什么您可能应该忽略所有早餐研究

由埃文·阿莫斯(Evan-Amos)(本人著作)[CC0],通过Wikimedia Commons
As has been my tradition, in 十二月 I repost old favourites from 年s gone by. This 年 am looking back to 2016.
嗯,早餐的故事。

营养问题对于健康记者和饮食专家而言都是令人沮丧的话题,似乎没有中间立场,早餐被定位为必不可少或毫无意义。

好吧,我告诉你毫无意义-早餐“ 学习。

我把早餐报价,因为几乎所有 对你有好处吗 早餐研究似乎是整个早餐研究。

在我看来,无论您选择的终点是什么(体重,食欲,饥饿,肥胖,心脏病,胰岛素,学习成绩等) 什么 一个人吃早餐很重要,只要研究一个人是否吃早餐,便可以将一碗Froot Loops配上杏仁切成薄片的燕麦片和Pop Popts配上夏季蔬菜煎蛋卷。

我的经验是在与成千上万的患者进行体重控制工作十几年的基础上得出的,对于大多数人来说,富含蛋白质的早餐全天都可以使人饱腹,而一碗经过超加工的,加糖的碳水化合物却不能使人饱腹。 t。而且请注意,我说 ,不 所有.

最终,早餐对某些人而言至关重要,而对其他人而言则不重要,如果您想知道早餐对您是否重要,那么您选择早餐吃的食物将在答案中扮演重要角色。

为了爱所有神圣的事物,请停止报道“早餐”(无论您是赞成还是反对)进行研究,就好像他们能够对早餐的整体用途做出结论一样。

2019年12月09日星期一

#IfYouServeItWeWillEatIt素食会议食品微调RCT版

正如我之前指出的(通常在苏打水和垃圾食品中),如果您食用它,即使“我们”是一群医学或饮食专业人士,我们也会吃掉它。

但是,如果您提供更健康的票价会怎样?如果您给人们一些推动,会发生什么?

最近的研究 力图探索这一点,并在3个会议之前,将与会人员随机分为以下两种选择之一,供他们选择午餐选择
第1组(这是非素食的默认要求):在会议上,将提供非素食自助午餐。如果您想为您准备素食,请在此处注明:__________________________________。

第2组(这是素食主义者的默认要求):在会议上,素食自助餐将提供午餐。如果您想为您准备非素食菜肴,请在此处注明:__________________________________。
你知道接下来会发生什么。

在所有3个会议上,绝大多数午餐选择了突出显示为默认午餐选项的选项。

在第一次会议上,素食者的选择从2%增加到87%。在第二次会议上,它从6%增加到86%。在第三次会议上,它从12.5%增加到89%。

您知道什么会导致更高的数字吗?没有非素食选择。需要明确的是,我并不是说素食是万灵药,也不是有很多不健康的素食,但是这项简单的研究说明了会议组织者在提供的服务以及如何向与会者展示方面具有的力量。当然,在提供餐点和/或小吃的任何场所都是如此。

考虑到我们吃的是我们所提供的食物,在我看来,至少对于医学和饮食学会议,我们可以提供健康的选择是一个直接的期望。

[感谢我的朋友和同事David Nunan与我分享这项研究,并且 如果您还没有的话,应该在Twitter上关注他]

2019年11月18日星期一

如果您提供它的推论,我们就会吃掉(如果您不这样做,我们就不会)

我曾经写过关于人类的故事,如果您将其服务于我们,我们将以下面的例子为食 医学会议, 住院医师事件饮食会议,并且最近在《 JAMA Internal Medicine》上发表了它的推论,如果您不提供它,我们就不会吃,或者至少我们会少吃。

含糖饮料的工作场所销售禁令与员工对含糖饮料和健康的消费 探索了加州大学旧金山分校禁止在校园和医疗中心场所(包括其自助餐厅,自动售货机和零售店)出售含糖饮料(SSB)的10个月后发生的情况。人们当然仍然可以自由携带想要工作或上学的任何饮料。特别是,研究人员对销售禁令对摄入大量SSB(定义为在前三个月中每天干预前摄入量超过12盎司)的人群的影响感兴趣。

在干预之前的两个月中,他们征求了大量摄入者的意见,并且在SSB销售禁令颁布后,一半被随机分配接受针对SSB减少的15分钟动机干预,一半没有,并且10个月后,所有他们的摄入量再次被探索。

这些发现并不特别令人惊讶。当不出售SSB时,消耗的电量更少。

少多少?

总体而言,接受短暂动机干预的人的消费量减少了约75%,而没有受到积极动机干预的人的消费量则减少了25%(尽管应该指出的是,特别是在接受动机干预的人中,社会期望偏差可能会降低影响了他们自我报告的消费减少)。

但最重要的是,如果您不提供或出售它,我们当然不会吃或喝,或者至少我们会吃或喝的东西少得多,这无疑是有原因的随着公共卫生干预措施的发展,可能更明智的做法是减少获得高pal和放纵的票价,而不是仅仅鼓励人们少吃些。

2019年11月12日星期二

新的系统评价得出结论,没有人能成功保持体重减轻。还是会?

来自我无法相信这本已出版的杂志(好的,在这种情况下,来自《肥胖评论》) 对肥胖症治疗进行高质量,后续研究的描述性系统综述是将其拒之门外的挑战。

该论文显然旨在与长期减肥的其他系统评价相反,
"结论通常是肯定的 给人印象 减肥干预有效并且可以保持减肥"
好吧,我们现在不能拥有吗?

看来这些作者肯定不能,因为这是他们在选择论文进行系统评价时使用的标准,该标准得出的结论是长期减肥是不可能的:
  1. Studies must have follow up periods of 在 least 3 年s
  2. 患者必须 没有过 在随访期间继续进行干预
  3. 不允许使用经批准用于体重控制的药物
因此,他们最终进行了8项针对长期医疗状况的各种方案的临时研究,其中一半提供的只是定义为临时干预(3项能量消耗非常低,而另一项采用医院提供的食物)。但是,您猜猜哪些慢性病需要持续治疗,而当您实际提供时会发生什么呢?好吧,您得到的研究将破坏本文作者所指出的不可能的叙述,
“有几项不包括在内的研究报告称,大多数参与者减肥效果令人满意,并且几乎没有恢复,特别是在随访期间进行持续干预的研究中。”
想象一下!通过持续的干预适当地治疗慢性病!

尽管有这样的事实,许多提供持续干预的研究(大多数?全部?)可能没有包括适当的药物处方以帮助治疗损失或防止复发(就像我们对其他任何慢性病一样),因为在减肥饮食研究中几乎总是禁止使用减肥药。顺便说一句,这很奇怪。例如考虑高血压。当然,有些人也许可以通过降低钠盐饮食,增加运动量和减轻体重来解决自己的问题,但是毫无疑问,高血压患者将定期接受医生的持续随访,并且在适当的情况下会开处方药来帮助。为什么?因为这就是慢性病的治疗方法!这就是为什么我们永远不会看到对高血压治疗的系统评价,证明简短的生活方式咨询和明确的药物排除并没有导致3年后血压降低。

让我想知道为什么要发表论文的字面意思,
"对肥胖个体的大多数高质量的后续治疗研究未能成功地维持体重的持续下降"
当您真正的所有系统评价(仅有8篇论文均采用不同的饮食/生活方式干预方法)被证明是定界的时,生活方式咨询并不能奇迹般地治愈慢性医学问题,并且您在论文中承认适当的持续治疗措施护理实际上可能会带来持续的治疗收益?

但是我真的不需要怀疑。因为构思和发表本文的唯一原因是由于体重偏倚,因此肥胖有不同的适用规则,在这种情况下,这种观念与受生活方式改变强烈影响的许多其他慢性医学疾病不同(例如高血压,2型糖尿病,GERD,心脏病,COPD,痛风,骨关节炎,骨质疏松症,肾结石等)人们认为,对于肥胖者,一些简短的咨询就足以胜任这项工作,因为反过来又会导致肥胖肥胖是一种意志力疾病,缺乏个人责任感。

(谢谢 安德鲁·迪克森博士 发送我的方式)

多亏您的慷慨解囊,我才能实现$ 3,000 Movember筹款目标的2/3以上。虽然我永远不会通过此博客获利,但这是我的年度筹款活动,如果您在这里发现价值,请考虑捐赠!请记住,每一美元都很重要,它可以抵税,您可以匿名捐款! 要捐赠,只需单击此处

2019年十一月6日星期三

“重度”能量限制比“中度”能量限制更好减肥?

根据这个新的RCT,它是 -他们发现患者被随机分配了4个月的严格能量限制(通过全餐替代/全流质饮食限制能量的65-75%),然后是8个月的中等能量限制(25-35%),在12个月时,在同样程度的能量限制下,减肥的体重明显多于开始减肥时的体重。

欢呼?

因此,首先,两组完全相同的饮食(25%至35%的能量限制)并不令人惊讶,但是开始一组具有4个月的极端能量限制后,那些开始极端跳跃的人总共损失更多。

其次,极端人群似乎具有体重增加的轨迹,可以随着时间的推移很好地消除差异。

第三,这让我开始思考。行为减肥计划不涉及任何产品(除非正在测试药物,而此处并未涉及药物),其结果可能会严重依赖于两种材料,也许更重要的是取决于服务提供商。因此,我确实想知道这些研究中的任何一项能否适用于其他办公室或计划。至少在这里意味着,极端的人似乎表现得更好,而中等的人则退出的频率更高(也许是由于比预期的初期损失要慢),但在不同的地点,同样的局限性是相同的,但是不同的服务提供商,附属材料,关注和支持?

我敢冒险,那些事情比医学文献中通常提到的要重要得多。

还有一个Movember更新!如果您喜欢这些帖子(或者即使您不喜欢,但您不喜欢阅读它们,因为它们会发怒,从而为您的生活增添一些额外的意义或特性),那么您会喜欢您的免税捐款,这有助于我的小毛虫的成长(记住,您可以也匿名提供)。尽管我有前列腺癌的家族病史(嗨,爸爸!),但我认为重要的是要注意,除前列腺癌之外,Movember还资助了多种男人的健康计划,包括心理健康,自杀,身体形象,饮食失调,药物滥用和睾丸癌。而且,尽管我从不收取任何费用,也不会在该网站上刊登广告,但我每年都会要求您为此捐款。 要捐赠,只需单击此处

2019年10月21日星期一

《营养学杂志》将肠道细菌中的小肠丙酸杆菌丰度描述为“成功减肥的关键”,经过短暂的研究,没有小肠丙酸杆菌的受试者体重可比

围绕初步发现,动物研究,细胞培养研究,不受欢迎的研究进行炒作,更多的是出售论文和类似作品的点击诱饵。有些时候,炒作来自新闻工作者,有时来自新闻稿,有时来自作者本人。今天的博客文章中的炒作来自美国营养学会旗舰刊物《营养杂志》发表的邀请函。

行动者的名字 高纤维饮食成功减肥的关键可能在于肠道微生物组普罗沃氏菌的丰度, 是根据研究结果写的, Prevotella丰度可预测健康,超重的成年人随意摄入全谷物饮食的减肥成功:对6周随机对照试验的事后分析.

专栏文章描述了““通过高纤维饮食成功减肥,因为肠道微生物群中含有丰富的普雷沃氏菌细菌,并被写成可放大- 现在戴上你的帽子 -一项非常小,非常短的研究的发现,该研究原本并非旨在测试普氏菌丰度与体重之间的关系,但发现普氏菌丰度最高与最低的15个研究对象相比,减肥总体增加了3.5磅(但仍以全谷物(WG)饮食的形式存在。

但是,等等,还有更多!

尽管由于他们报告体重减轻的方式而令人困惑,但同一项研究发现,带有微生物群的参与者含有 没有小球藻 WG饮食也减轻了体重。事实上,仔细查看研究图表,详细了解两组之间的损失,可以肯定的是,微生物群不含普乐维氏菌(0-P)的受试者的体重减轻量在统计学上与微生物菌群内普乐维氏菌最多的受试者(High-P)相当。


综上所述,微生物菌群中含有“营养杂志”所称的“高纤维饮食减肥的关键”的人,体重减轻的程度几乎与没有高纤维饮食饮食的人相同。哦,那把钥匙既有效又没有钥匙?如果我们做出了巨大的飞跃,那就是因果关系,它导致了3.48磅的体重减轻。 who?

最重要的是,如果您要在“”,这是著名期刊上一篇专栏文章的标题,这是全谷物饮食成功减肥的原因,而我们所说的减肥是4磅,但如果没有这些关键要素,您的损失可能几乎相同对于体重而言,这不仅仅只是个关键,而且它是不可负责任的,因为它公然助长了社会科学素养的不断侵蚀,并提倡有害和错误的信念,即减肥中存在魔术。

[另外,除非我误解了所提供的少量实际数据,否则研究的作者似乎还报告了高普氏杆菌和低普氏杆菌组之间的差异是错误的,从而发现高普沃氏菌损失了4磅(-1.8公斤)和较低的0.5磅(-0.22公斤),但他们没有报告两者之间的差异为-1.58千克(3.48磅),而是增加了损失并报告了-2.02千克(4.45磅)的差异。]



2019年10月15日星期二

现实世界中自行选择的间歇性禁食(IF)与持续能源限制(CER)研究发现73%的IF和61%的CER参与者不能持续6个月

那么,当您为肥胖症患者提供5:2式的间歇性禁食(IF)(每周2天的极低卡路里(VLC)和5天的饮食限制较少)和更传统的热量限制(一周7天)之间进行选择时,会发生什么呢?鼓励人们在两种策略之间进行选择会在一年后增加成功进行体重管理的可能性吗?一组会比另一组减轻更多体重吗?遵守会是一样的吗?

那是问题 博士后RD Rona Antoni 和同事们开始探索和 他们最近发表了一篇论文,讨论了他们的结果.

向Rotherham肥胖症研究所介绍的197名肥胖症患者提供以下选择:5:2 IF(在VLC每天更换液态餐可产生630卡路里),或每周7天有针对性的500卡路里持续能量限制(CER)根据英国饮食指南的建议。两组都得到了肥胖专业护士的支持,为期6个月,并且还被要求在一年后返回进行测量和讨论。还向所有人提供了访问“各种专业设施,资源和多学科专家,包括运动和说话治疗师”,并每月在诊所进行检查,并进行测量(体重,总脂肪,无脂肪量(FFM),腰围,收缩压和舒张压以及禁食过夜的血样),并讨论了依从性。

99例患者选择IF,98例选择CER。 6个月后,73%的IF患者和61%的CER患者退学。一年后,失去83%的IF和70%的CER患者进行随访。

在6个月后中频退出的人中,有18%明确表示这样做是因为他们不能忍受饮食,CER退出者均未报告过,其他中频退出者则是由于VLC日晕厥或低血糖而退出的。

关于6个月时完成者的体重减轻,IF患者的体重减轻了统计学意义,但在临床上可能没有意义,比CER组增加了4磅。两组之间的所有血液指标(包括空腹血糖,胰岛素,hsCRP和脂质)均相同。两组之间的血压变化也没有差异。

一年后,发现剩下的17名IF患者已恢复了体重减轻,而发现30例CER患者尽管体重减轻的幅度很小(3%)。

那么,如何进行这项研究呢?

我认为最引人注目的发现是两手人员的总流失率达66%。当然,这项研究并没有表明,IF比CER更容易接受(至少在罗瑟汉姆肥胖研究所提供时不是这样-鉴于体重管理支持是一种服务而不是一种产品,不同提供商可能已经看到了双方的结局不同,但我确实认为这对行为干预的可扩展性提出了挑战。但是我真正认为这项研究强调的事实是,在现实世界中,单纯通过饮食干预来治疗体重增加的可能性确实很小。相反,我们需要更多的治疗工具(一定包括药物和外科手术),更重要的是,如果我们要看到变化,我们将需要环境水平变化才能扭转局面。

至于IF或CER是否对您有用,请不要忘记一个人的严格限制性饮食是另一个人的幸福生活方式。如果您试图找到自己的正确道路,即使第一条道路失败了,即使愤怒的饮食大师和狂热者试图告诉您没有其他道路,请继续尝试其他分叉,直到找到最适合您的道路,就饮食而言,坚持到底是最重要的,如果您不喜欢自己的生活方式,就不太可能继续这样。

2019年九月4日星期三

为什么要在进餐前关闭电视并摆放设备

好, 这是一项简短的研究,它依赖于饮食记忆,但从表面上看,结果肯定表明您应该关闭设备并远离电视。

这项研究涉及3天的473个人的饮食和媒体使用记忆。

简而言之,研究人员发现,与某种形式的媒体干扰一起食用的餐食含有149多种卡路里。他们还发现,人们在中餐时消耗额外的卡路里并不能通过减少下一顿饭来弥补。

考虑到这样做的难易程度,以及这样做的方式,您甚至可以通过与朋友或家人围坐在餐桌旁吃饭来加强一些人际关系,因此,尝试喝点卡路里几乎没有什么可损失的,除了一些卡路里。

2019年8月19日星期一

关于改善饮食研究质量的9条重要建议(以及@JamesHeathers所说的“非常愚蠢”的1条建议)

上周看到了Dr. David Ludwig,Cara Ebbeling和Steven Heymsfield的标题为“提高饮食研究的质量“。他们在其中讨论了饮食研究的许多局限性,并提出了包括以下9个重要建议的前进方向,
  1. 认识到3期药物研究的设计特征在营养研究中并不总是可行或适当的,并阐明了饮食研究被认为成功所需的最低标准。
  2. 在研究设计类别之间进行区分,包括机械的,试验的(探索性的),功效的(解释性的),功效的(务实的)和转化的(对公共卫生和政策有影响)。这些研究类型中的每一种对于产生关于饮食和慢性病的知识都很重要,并且可能总是存在一些重叠。但是,小规模,短期或低强度试验的结果不应与确定的假设检验相混淆。
  3. 在可行的情况下(例如,采用定量营养目标和其他参数,而不是定性指标,例如地中海),更精确地定义饮食,以便进行严格且可重复的比较。
  4. 改进解决常见设计挑战的方法,例如如何促进对饮食处方的依从性(即通过进食研究以及更深入的行为和环境干预),并减少后续工作的辍学或损失。
  5. 制定依从性的敏感而具体的生物测量方法(例如,代谢组学),并在可行的情况下使用可用的方法(例如,总能量消耗的双标水方法)。
  6. 创建并充分资助地方(或区域)核心,以增强研究基础架构。
  7. 标准化做法以减轻与营养研究中的利益冲突相关的偏见风险,包括对药物试验的独立监督,如药物试验那样。
  8. 在研究出版时使数据库公开可用,以方便重新分析和学术对话。
  9. 建立与媒体关系的最佳做法,以减少泛化性有限的小型,初步或不确定性研究发表的夸张说法。”
但是有一项建议似乎与其他建议不符,
认识到饮食试验的临床记录发生变化或存在差异是司空见惯的,并在揭露随机研究组的任务并启动数据分析之前更新最终分析计划。
对于那些不知道的人,临床登记处是研究人员预先记录通过观察性实验研究的预先规定的方法和结果的地方。预先注册的目的是减少在饮食研究中可能(已经发生)的偏见,选择性报告和公开的p-hack的风险。

现在要清楚一点,我是临床医生,而不是研究员,并且不确定如何 平凡 饮食试验的临床注册表发生变化或存在差异,但我也不确定这是否是对他们有利的论点。我确实知道,最近有两名声称注册表更改很常见的作者发现他们已经修改了他们预先指定的一项统计分析计划,如果遵守该计划, 会使他们的结果不重要。

但是,平常与否,这是一门好科学吗?

为了回答这个问题,我求助于研究人员,自我描述为“数据暴徒“谁感兴趣的领域是方法论(以及您绝对应该向谁 在Twitter上关注),他描述了接受临床注册机构的变更和差异是司空见惯的观念,深深的傻”。

他继续详细说明原因,
首先-理论的整个定义决定了您的期望。 “现实是一团糟”的想法不会干扰您有假设驱动的期望,这些期望是从理论中得出的。

第二:没有什么可以阻止您说“我们没有找到我们期望找到的东西”,然后“紧随其后” *进行有见地的探索性分析。实际上,按照定义将事实更好地加以说明,因为您将期望表示为期望,而事后猜测也是如此。

第三:如果您进行了功率分析,可以确定需要正确数量的观察来可靠地观察到效果,那么从定义上来说,拥有“不必介意那样”的自由就不是一件好事了。

第四:所做的更改从未包含在手稿中。也就是说,他们建议能够*无需*如此更改注册表中的协议。这是“新计划”,而不是“变更计划”。

第五:如果您仍然可以进行原始分析,那么没人会相信您在查看数据后没有更改计划。您必须保护自己,而做到这一点的最佳方法是遵循自己的诅咒计划并从一开始就变得现实。
最后,希瑟斯对注册表更改很常见,因为它们很常见,这一点不为所动,他还讨论了古代阿兹台克人对其进行惩罚的惩罚。

综上所述,有足够的空间来改善饮食研究的质量。希望这些建议中的大部分能够被牢记,但是请不要屏住呼吸。

2019年八月6日星期二

优雅衰老并为您的岁月增添活力的食谱

没有人希望衰老发生在他们身上。

虽然最终我们都将输掉这场斗争,但这并不意味着我们就不能摇摆不定,而且好消息是没有衰老的衰老配方非常简单,最近在 发表在《英国全科医学杂志》上的系统评价.

46项研究指出的神奇公式?定期进行力量训练,并定期补充蛋白质。

进一步说明吗?

每周进行20到25分钟的力量训练,每周进行4次,每餐和零食有目的地包括蛋白质(或者每天两次补充蛋白质,每次补充25g蛋白质)。

尽管上述公式不能保证寿命长,但有证据表明,这可以为您的生活提供更好的寿命,甚至可以延长寿命。

2019年7月29日星期一

运动系统回顾和荟萃分析中巧克力牛奶的最慷慨的结论?与安慰剂相比,它会使您的疲惫时间增加47秒

从字面上看,每次我写巧克力牛奶是一种值得在饮食中尽量减少的饮料(您需要尽可能少地食用它),都会有人来告诉我我错了,因为它对运动恢复很有帮助。

而且我不确定当它问世时我是怎么想念它的,但是去年,《欧洲临床营养学杂志》发表了 对涉及巧克力牛奶和运动恢复的随机对照试验的系统评价和荟萃分析。

在排除不符合纳入标准的研究后,(非冲突的)作者剩下12项研究,其中2项被认为是高质量的,9项是中等质量的,1项低质量的,其中11项具有至少一项可提取的数据性能/恢复指标,包括感知的劳累,衰竭时间,心率,血清乳酸和血清肌酸激酶的等级。

他们的总体结论?

系统评价和荟萃分析显示,巧克力牛奶的消费量 与安慰剂或其他运动饮料相比,对这些变量均无影响。

他们最慷慨的结论?

如果他们从分析巧克力牛奶对精疲力竭的时间的影响中排除一项研究,则发现与安慰剂饮料相比,巧克力牛奶可使精疲力竭的时间增加47秒。他们还发现,在另一个亚组分析中,与安慰剂相比,巧克力牛奶饮用者中的乳酸盐稍有减弱(在相同的高质量RCT中不存在此发现)。

(对于所涉及的统计信息和子组分析的简短讨论, 这是同一篇文章 来自流行病学家 @GidMK 他得出结论,巧克力牛奶是“不是健身饮料”)。

很高兴能发表这篇文章,以便下次有人不可避免地建议巧克力牛奶是神奇的时,我可以分享。

2019年7月25日星期四

抱歉,吃稀薄的人的粪便不可能使你稀薄

尽管我当然想见到一些名人四眼医生,但我无法告诉他们的是这样做可能会对他们的体重产生有益的影响。

最近的一项小型研究 粪便微生物菌群口服胶囊对肥胖患者的影响,发现的结果至少对我来说似乎不足为奇。 22名肥胖患者被随机分配接受“粪便微生物群移植来自BMI为17.5的供体或安慰剂,并服用3个月(对于那些好奇的人,诱导剂量为30胶囊)。

移植成功地改变了受体的微生物组,但是可惜的是,并没有影响它们的重量。

也许所有这一切唯一令人惊讶的是,在那里有人强烈相信微生物组移植有机会抵抗数千种基因,数十种激素以及威利·旺凯(Willy Wonkian)的食物环境,所有这些因素与数百万年的历史相结合。极端饮食不安全的进化坩埚。

2019年7月15日星期一

从《如果只有那么容易》的日记中:步行上学与4-7岁儿童的低体重无关

通常,如果让更多的孩子参与其中,可以促进孩子们使用步行式校车,他们的体重,健康状况甚至学习都会得到改善。

那不是很好吗?毕竟,这是一种相对便宜的干预措施,而且似乎每个人都至少可以在理论上落后。

但这有效吗?

这绝对不是一个好消息,坦率地说也不是那么令人惊讶,但这是-最近 MOVI‐KIDS Study 着手探讨4-7岁儿童的主动运输与他们的体重,健康状况和认知能力之间是否存在关联。

这项研究涉及西班牙的1,159名儿童,他们根据学校上下班的活动总时间是否大于或少于15分钟进行了分类,然后进行了测试和测量,以探讨步行对学校的可能影响。测量身高和体重,进行经过验证的心肺适应性测试,以及多组经过验证的认知测试。还努力控制家庭的社会经济地位,当然也包括儿童的年龄和性别。

就像您可能已经收集到的那样,作者发现,步行者在任何研究变量上都没有更好的收获,结论很明确,
“步行上学对4的肥胖,身体健康和认知没有积极影响‐ to 7‐year‐old 孩子们."
太糟糕了。真的

我也必须说,我确实读了他们结论的下一点,
“未来的研究将有必要研究主动通勤的强度和持续时间,以便为健康和认知表现提供有意义的好处。”
我不能在这里同意我的观点,因为我不确定4岁儿童是否需要长期,紧张,日常的上下班,无论他们对任何事物的影响如何。而且,我不需要看 “有意义的好处” 想要继续促进孩子们更多的运动和游戏,如果我们满足了对同等孩子的需求,我们将冒着终止那些无法证明自己能够提供比以往更广泛或更广泛的成果的计划的风险。对他们的期望很高。