显示标签的帖子 研究. 显示所有帖子
显示标签的帖子 研究. 显示所有帖子

2020年8月4日星期二

加拿大在成人的肥胖:临床实践指南,今天发布,向前迈出了巨大的一步

我很自豪能够在今天的发布中发挥了一小部分 成人肥胖:临床实践指南 因为这是第一个(我认为,虽然我偏见)真正服用患者居中的方法,同时同时处理肥胖症等慢性疾病

不是一个小的努力,这几年长期以来,在任何其他肥胖治疗指南中,章节从未见过,包括有权偏见和耻辱,虚拟医学,商业减肥计划,生活在肥胖症中,以及特定于土着人民的问题。

它明确地远离饮食文化(但确实涉及对个性化医疗营养治疗的需求),教导读者既不是BMI也不重量衡量健康的存在或缺乏,并将其介绍到肥胖症的概念仅应该被认为是慢性疾病的概念当过度肥胖的肥胖损害健康时,它认识到肥胖是什么,而是选择。

在通过整个指南的同时,在短博客文章中不可用,这里是指南的总体总结要点:
  • 肥胖是一种普遍的,复杂,进取性和复发性的慢性疾病,其特征是异常或过量的体脂(肥胖),危及健康。
  • 生活在肥胖症的人们面临着大量的偏见和耻辱,这有助于增加发病率和死亡率,与体重或体重指数无关。
  • 本指南更新反映了流行病学,决定因素,病理生理学,评估,预防和治疗肥胖症的实质性进展,并将肥胖管理的重点转移到改善患者为中心的健康结果,而不是单独减肥。
  • 肥胖护理应基于基于证据的慢性疾病管理原则,必须验证患者’生活的经历,超越了超凡的方法“eat less, move more,”并解决肥胖的根驱动程序。
  • 患有肥胖的人应该可以获得证据信息干预措施,包括医疗营养治疗,身体活动,心理干预,药物治疗和手术。
荣誉给我所有的同伴作者,特别是 肖恩沃尔顿博士 该项目的首席猫牧师。

要在CMAJ已发布的指南摘要中窥视,请单击此处。

要在其19章全面访问指南,请单击此处。

2020年2月11日星期二

为什么服务拨备致命混淆所有饮食研究(5:2间歇式禁食版)

上个星期 我发布了大约5:2间歇性禁食研究 这表明,在年底的58%5:2辍学率和平均损失是11磅的情况下表现出可怕的依从性。

作为回应, Erik Arnesen共享 另一年长5:2间歇性禁食与连续能量限制研究 在一年结束时的辍学率仅为7%,平均损失为20磅! (其实 我过去又抱了一下这个 - TL; DR结果结果没有差异,但5:2参与者是Hunger)

如果饮食是相同的,为什么每年粘附和减肥率的巨大差异?

当然,可能是不同的患者群体,但我猜测了更大的因素是服务提供。因为在一天结束时,在任何有组织的饮食学习中衡量的部分是巨大的一部分。不仅仅是在特定方案有多少访问或触摸点,或者他们提供哪些抵押材料和支持他们的参与者,而且是服务提供者本身的融洽关系,动机能力和教学技能。

曾在16年后带领一个专业的团队,我可以告诉你,即使在同一计划的交付中,你已经帮助你的患者/参与者对他们的结果产生了巨大影响。

因此,下次您考虑任何研究的饮食武器的结果,值得思考的问题是那些结果对规定的饮食本身的结果是多少,以及管理卫生保健专业人员的结果是多少?

星期二,2月4日,2020年

长期5:2间歇性禁食研究报告报告它没有比可怕的限制性饮食更好或更糟糕

我开始计划写一个不同的纸张 - 一年后干预后续行动 完成了随机分配到5:2风格间歇性禁食(IF)的人(每周2天)的人,与连续的能量限制(典型的饮食少日报)显示出来两者之间没有区别,但是当我读它时,我意识到这个故事在初步干预中,而不是跟进。

初步干预 随机将332人随机分配给3个饮食干预中的一个: 连续(每日)能量限制(CER),周,周关,能量限制,以及5:2间歇性禁食模式,涉及5天的习惯性摄入和2个非常低的能量饮食日。

在唯一的146个完整者中,在减肥,依从性,脂质的变化或空腹葡萄糖方面没有发现饮食之间的差异。

大多数是与其他5:2的其他研究一致,如果发现它没有比任何其他方法更好或更差,而在减肥和生化变化方面没有比任何其他方法更好。但是,不持态是依从性的,其中其他研究往往会看到更多的人戒烟。

挖掘最微小的比特进入这两件事脱颖而出。对两者(49%的辍学率)和IF(58%掉落率),依从性是Abysmal。但这两种不同的是Cer Arm所涉及的内容。随机向Cer ARM随机的妇女旨在每天消耗1000卡路里,而男性每天只针对1,200卡路里的目标。这是一个人生命的少量的卡路里,因为任何人都瞄准,诚实地让我惊讶的是,研究人员(和同行评审员)会认为持续限制程度值得研究。

一切都说,人们才能报告遵守痛苦的痛苦,因为它们是5:2,如果方法不对令人愉快的良好(并因此广泛适用),他们就会诱导1,000-1,200卡路里5:2风格的饮食。

对于不可避免的巨魔,我不会敲5:2如果。如果你喜欢它,太棒了!不要停止!但没有人希望它是所有人的灵丹妙药。

2020年1月29日星期三

出版的研究表明日常英里没有改善童年肥胖与绑重锻炼的风险说话

本周在国际肥胖期刊上发表了 儿童体力成果和福祉的每日英里的有效性和成本效益:群体随机对照试验  由此,研究人员报告了在儿童BMI上的每日跑步15分钟的学年的影响。

这是一个奇怪的研究,因为我们正在谈论每天的跑步15分钟,从而看起来没有人应该对童年肥胖产生明显的影响,因为数学(跑步15分钟,慢跑或走一英里)甚至烧毁了单个oreo的卡路里),多次荟萃分析表明,甚至更有涉及的学校的体育倡议也没有对儿童肥胖产生影响。

这也很奇怪,因为 每日英里本身 不符合体重,
"每日英里的目的是提高我们孩子的身体,社会,情感和心理健康和福祉–无论年龄,能力还是个人情况 "
这是一个有问题的研究,因为这对全新预测的非令人兴奋结果导致了这项研究可能被用作阻止该计划的延续的手段。

可能已经研究过什么?每日英里的影响如何对标记,集中,耐力或物理识字(注意,他们试图做一些这一目标,但数据收集对于他们来说太差了,或者在欲望中有很多结论要将其与一些医疗,血压如何,心率恢复,情绪,睡眠或脂质水平如何?

正如我所说的那样,愚蠢的运动来减肥管理既有运动和体重管理现实的好处,坦率地做到这一点,以一个节目的名义,他们每天看到孩子额外的15分钟,然后看到在可信的期刊中发表的发表,说到这种做法的普及和危险程度。

2020年1月22日星期三

应在统计上显着但临床上无意识的结果仍然被认为是重要的吗?

而不是呼出那些导致这个博客文章的具体文件(我也不想添加到它的Altmetrics),只是一个问题。

如果您的系统审查结果表明,特定的补充/食物/饮食导致平均总量减少0.7磅,即使您认为自己能够做出这一点

就个人而言,我不这么认为。

特别不是在我们讨论食物时,因为作为凯文克拉特最近指出他的博客, 没有食物安慰剂。 当John Ionnidis指出, 我们在数百万不同的日常组合中吃成千上万的化学品 这显着挑战了我们对任何一种食物的影响方面的能力。

更糟糕的是,媒体(传统和社会)的事实是,在描述这些调查结果时,不会担心他们的热情,而是将他们报告为有益,重要的,重要的,当然,当然会有PubMed Warriors。

那么如何解决这个问题?也许包括合格, “但不太可能有任何临床相关性” 摘要中的陈述可能导致更平衡的媒体覆盖范围(或更少的媒体覆盖率),这反过来不太可能在重要但临床上毫无意义的结果中报告重要性,这最终是对科学和科学扫盲有利。

2020年1月15日星期三

产品重构意味着即使人们因后果而不是少购买,也是糖税作业

税收努力减少采购,税收越高,其影响越大。时期。

这就是为什么当人们质疑糖甜饮料(SSB)税是否会影响SSB购买时(并因此消费),这就是奇怪的原因。

但是让我们留下奇怪的辩论一会儿。如果SSB税的目标是减少增加的糖消费(明确而明确,而明确地没有大约减肥,因为社会肥胖不是由SSB消耗统一地引起的,并且每次重量都会减少SSB消费量),它将似乎SSB税将降低糖消耗,即使它们也不会减少购买。

如何?

由于颁布了SSB税,饮料行业重新装修产品。

至少根据 来自世界卫生组织的这个公告,他们做得不可思议!

在2014年(英国SSB税前之前的83种产品中,2018年(英国的SSB税后),平均糖含量下降了42%(从9.1g / 100ml至5.3 g / 100ml),而平均值能量含量减少40%(从38千卡/ 100ml至23 kcal / 100ml)。将其放入标准355ml的背景下 - 这将代表2.45茶匙的糖,每罐较少的卡路里。

这是对一个相当名义的税收。大概是税收的税收更大(或更广泛的)重新装修,当然也会与降低的购买相结合,因为已经显示出在颁布的地方没有任何令人惊讶的情况。

这一切都说,这是另一个原因,如果你在没有SSB税的情况下住在某个地方,我的赌注就是当你将是的,而不是如果你会的那样。

星期一,1月06日,2020年

你喜欢你的饮食多少钱?鉴于遵守可能依赖享受,我们最近的纸张列出了量化

回到2012年,我 大声奇怪地了解饮食享受的评分系统 。我在这里和那里博成了几次,幸福的是,新西兰的一个精彩的研究人员团队注意到了。现在,由于米歇尔Jospe的辛勤工作,以及Jillian Haszsard和Rachel Taylor,已经采取了正式使用的第一步。

我们的论文, 评估饮食满意度的工具:饮食满意度评分的发展和初步验证,去年年底发布,我们的饮食满意度得分的初步可靠性和有效性。

在1,604人(跨越24个不同的国家!)回答我们的调查问题,以及6种不同的专家(感谢Melanie Dubyk,Kevin Hall,Scott Kahan,Silke Morrison,Marion Nestle,Sherry Pagoto,Arya Sharma和Ethan Weiss),我们抵达以下问题,以解决饮食依从性和满足的各个方面

考虑饮食满意度得分的最简单方法是整体分数越高(每个问题都在5点李克特量表上回答,最终的DSS分数是通过采用所有可用项目的平均值来计算,产生总分1和5),个人对饮食的满意/享受越大。然后,该假设与更好的粘附性和更好/持续的体重减轻的差异较高。

这就是我们的初步结果表明,每1分更高的饮食满意度得分都与1.7周的更长的饮食持续时间相关。还发现,与那些抛弃饮食的人相比,那些维持他们的人报告了更大的损失。

像个人这样的简单和快速分数的价值是评估他们享受饮食的多少(或几点),而不是考虑到他们的饮食,而不是他们是否喜欢他们吃的食物,还要影响他们所选择的饮食可能具有相关方面的生活方面(社交,时间,成本等)。那些评估他们的新饮食并找到得分低的人可能会探索调整饮食或尝试新的饮食。

DSS评分对临床医生的价值将作为筛选患者努力的快速手段,也许是使用该工具帮助难忘拍摄,或者对诸如注册营养师等专业资源的分类推荐。

DSS分数对研究人员的价值将使用该工具,以较短的学期研究作为预测他们所学习的饮食可能是可持续的手段(因为谁真的关心一个人可能会在特定的短期内输掉多少重量饮食如果有很少的人实际上是维持的话)。

当然,现在需要什么是重复使用饮食满意度得分在长期的前瞻性试验中。好消息是,因为像我一样的工具是饮食无关,它可以用任何和所有饮食策略给药。 如果您有兴趣使用审判博士的饮食满意度评分。JOSPE是联系的人,她的联系信息只是点击此处。

2019年12月24日星期二

为什么你应该忽略所有早餐研究

通过evan-amos(自己的工作)[CC0],通过Wikimedia Commons
正如我的传统一样,12月我从多年来转发了旧收藏夹。今年我回顾了2016年。
呃,早餐故事。

这种令人沮丧的营养话题为健康记者和饮食大师似乎没有中间地面,早餐是必不可少的或毫无意义的。

好吧,我会告诉你什么是缺点的 - “早餐“ 学习。

我在报价中涂上早餐,因为几乎所有的 对你有好处 早餐研究似乎是整个早餐。

在我看来,无论你选择的终点如何(是重量,食欲,饥饿,肥胖,心脏病,胰岛素,学校表现,无论如何) 什么 早餐吃早餐的人会很高,并且只是在享受早餐的人,并将用杏仁顶尖的钢燕麦块和夏季蔬菜煎炸燕麦粥扔在一起。

我的经验,出生于十几年的患有数千名体重管理的患者,这是对大多数人来说,富含蛋白质丰富的早餐,享有全天的饱腹感,而一碗超级加工,糖化碳水化合物,并不是T。请注意,我说 最多, 不是 全部.

最终为某些而不是其他人的早餐,如果你好奇,是否对你很重要,你选择吃早餐的东西会在你的答案中发挥重要作用。

对于所有圣洁的爱情,请停止报告“早餐“学习,无论您是谁还是兼容,仿佛他们能够得出整个早餐效用的结论。

2019年12月09日星期一

#ifoOcerveItwiLleatit素食会议食品Nudge Rct Edition

正如我之前所指出的那样(通常在苏打和垃圾食品的背景下)如果你为之服务,我们也会吃它,即使'我们'是一群医疗或饮食专业人士。

但是如果你提供更健康的票价会发生什么?如果你给人们对它有点轻推它会发生什么?

最近的一项研究 试图在3个会议之前探索,随机与会者接受以下两种选择中的一项,以考虑他们的午餐选择
第1组(这是非素食默认要求):在会议上,午餐将供应非素食自助餐。如果您想为您准备素食菜肴,请在此处调整:__________________________________。

第2组(这是素食默认要求):在会议上,午餐将供应素食自助餐。如果您想为您准备非素食菜肴,请在此处陈述:__________________________________。
你知道接下来发生了什么。

在所有3个会议上,无论是默认的午餐选项都被绝大多数午餐所选择的任何突出显示。

在第一次会议上,素食选择从2%增加到87%。在第二次会议上,它从6%增加到86%。在第三次会议上,它从12.5%增加到89%。

你知道什么肯定会导致更高的数字?没有非素食选择。要清楚,我并不是旨在素食饮食是一个灵丹妙药,有很多不健康的素食食品,但这项简单的研究说明了在正在送达的事情以及如何向与会者呈现出会议组织者提供的权力。当然,它的任何场地都是如此,其中任何场地都是如此。

鉴于我们吃了我们所服务的东西,在我似乎是我们提供健康选择的医疗和饮食会议的直截了当的期望。

[感谢我的朋友和同事David Nunan与我分享这项研究,和 如果你还没有,你应该跟随他的推特]

2019年11月18日星期一

如果你为之服务,我们会吃它(如果你不这样做,我们不会)

我在如何作为人类之前写的,如果你为我们服务,我们会吃它,用例子 医疗会议, 医疗居民活动, 和 饮食会议并且最近发表在Jama Internal Medicine是必论之限,如果你不为它服务,我们不会吃它,或者至少我们会少吃它。

本文, 与员工消费糖加糖饮料和健康的糖甜饮料的工作场所销售禁令协会 在旧金山加州大学之后的10个月内探讨了糖加饮料(SSB)消费的发生了什么,禁止校园和医疗中心(包括在他们的自助餐厅,自动售货机和零售店)出售。人们当然仍然可以自由地带来他们想要工作或学校的任何饮料。专门对研究人员对销售禁令的影响感兴趣,销售禁令将对沉重的SSB摄入量(定义为每日超过12次以上的3个月以上的介入消费)。

在干预前两个月,他们为沉重的摄入参与者提供了遗嘱,一旦颁布了SSB销售禁令,就随机分配了一半,以获得瞄准SSB减少的15分钟的动机干预,一半并不是10个月的他们的摄入量再次探索。

结果并不特别令人惊讶。当SSB没有出售时,消耗较少。

多少钱?

总体而言,一半,接受了从而将其消费的短暂诱导干预的人减少了大约75%,而那些并没有25%的人(尽管应该指出,但特别是那些获得励志干预的人,社会可取性偏向可能影响了他们的自我报告的消费减少)。

迄今为止,它肯定被认为是,如果你不这样用或卖掉它,我们不会吃或喝它,或者至少会吃它,而且我们会吃得更少,所以远远由于公共卫生干预措施,可能更聪明地减少对高耐受和放纵票价的获得,而不是简单地鼓励人们只吃他们的少吃。

2019年11月12日星期二

新的系统评价总结,没有人能够成功地保持失去的体重。还是这样做?

来自日记,我无法相信这是出版的(好的,在这种情况下,从肥胖评论中)来了 将其保持挑战,对高质量,肥胖治疗后续研究的描述性系统综述。

本文显然旨在成为对位于长期减肥损失的其他系统审查的对立方案,
"结论通常是积极的 并给人印象 该减肥干预工作和体重减轻可以维持"
我们现在不能拥有它吗?

看来这些作者肯定不会因为这里是他们用于选择文件的标准,以便他们的系统评价结束,这是不可能的:
  1. 研究必须有至少3年的后续时间
  2. 患者必须 没有任何 在后续期间继续干预措施
  3. 不允许获得体重管理的药物
因此,他们以暂时为慢性医学条件暂时进行的8种改变协议的研究,其中一半是根据定义仅为临时干预措施(3具有非常低的能量饮食,以及带医院提供的食物)。但猜猜,慢性医疗条件需要持续治疗,并且当您实际提供时会发生什么?嗯,您可以获得损坏本文作者指出的不可能叙述的研究,
“一些非委托研究报告了大多数参与者实现了令人满意的减肥和重新获得,特别是在随访期间继续干预的研究中。”
想象一下!适当地治疗持续干预措施的慢性医学条件工作!

尽管有许多(大多数?全部?)的事实,但这些研究的持续干预措施可能不包括有关损失的帮助或防止恢复的药物适当的药物(就像其他任何慢性状况一样)减肥药物几乎总是被排除在减肥饮食研究中。这顺便奇怪。考虑高血压。肯定有些人可能能够通过较低的饮食,增加运动和体重减轻等方面来解决他们的事情,但零患者患有高血压患者将接受与其医生的定期进行后续访问,并在适当的情况下,威胁被规定的药物有助于帮助。为什么?因为这是如何管理慢性病!这就是为什么我们永远不会看到对高血压治疗的系统审查,证明简短的生活方式咨询和明确排除药物并未导致3年后的血压降低。

让我想知道,为什么用文字结论发布一篇论文,
"大多数具有肥胖的个体的高质量后续治疗研究并未成功维持体重减轻"
当真正的所有系统评论(仅仅8篇的饮食/生活方式干预措施)时都被证明是截图,生活方式咨询并未造成慢性医疗问题,以及您在纸质中承认适当提供的持续规定事实上,关心可能导致持续的治疗福利?

但我真的不需要怀疑。因为本文被构思和公布的唯一原因是因为重量偏差,因此肥胖有不同的规则,在这种情况下,与如此许多其他慢性医疗条件不同的概念,这些概念因生活方式而受到强烈影响(例如。高血压,2型糖尿病,GERD,心脏病,COPD,痛风,骨关节炎,骨质疏松症,肾结石等等)人们认为,对于肥胖,一些简短的咨询应该足以做这项工作,因为这反过来又进入了牵引者肥胖是一种意志力疾病和个人责任的缺乏。

(谢谢 安德鲁博士博士 for sending my way)

感谢您的慷慨,我超过2/3岁的媒体筹款目标。虽然我永远不会将这个博客货币化,但这是我的年度筹款机构,如果你在这里发现价值,请考虑捐款!记住,每一美元计数,这是税收扣除,你可以匿名给予! 要捐款,只需点击此处

2019年11月6日星期三

“严重”的能量限制比重量损失更好,而不是“中等”能量限制?

出色地 根据这个新的RCT,它是 - 在它中,他们发现,随机分配到4个月的严重能量限制(通过膳食替换/所有液体饮食的总能量限制65-75%),然后进行8个月的中等能量限制(25-35%),在12个月,重量比从达到相同程度的中等能量限制程度的重量更大。

欢呼?

所以首先,将两组放在完全相同的饮食(25-35%的能量限制)上但是从4个月的极端能量限制开始,看到那些极端跳跃开始的人的一组更加令人惊讶。

其次,似乎极端人们的重量增益轨迹可能会随着时间的推移良好地擦除差异。

第三,这让我想到了。行为减肥计划,因为它们不涉及产品(除非正在测试药物,并且在这里,除非他们没有),可能会有显着依赖两种材料的结果,也许更重要的是,在服务提供商上。因此,我奇异于任何这些研究的能力,适用于其他办事处或计划。这里意思是,这将出现极端的人做得更好,而温和的人经常辍学(可能比所需的初始损失慢),但在不同的网站上也是如此,但具有相同的限制但是使用不同的服务提供商,抵押材料,关注和支持?

我冒昧地在医学文献中冒着普遍提到的事情很多。

和一个movember更新!如果您享受这些帖子(甚至如果您不这样做,但讨厌读取他们的东西,以便为您的生活增加一些额外的含义或身份)会喜欢您的脂肪扣除脂肪玻璃的增长(并记住,您可以也匿名给出)。虽然我有一个前列腺癌的家族史(嗨爸爸!)我认为重要的是要注意,除了前列腺癌MOVEMBES筹集多个男性健康倡议,包括心理健康,自杀,身体形象,饮食障碍,物质使用障碍和睾丸癌。虽然我永远不会在这个网站上收取一分钱或托管广告,但我将每年担任捐赠给这一事业的捐款。 要捐款,只需点击此处

2019年10月21日星期一

营养杂志将肠道细菌Privotella在短暂的研究中描述为“成功减肥的关键”,没有PREVOTALLA的受试者失去了相当的重量

估计初步调查结果,动物研究,细胞培养研究,压缩研究,更多的是销售论文和喜欢的点击条款。一些时间炒作来自记者,有时来自新闻稿,有时来自作者本身。今天的博客帖子看到了美国营养旗舰营养学期刊出版的被邀请的开放的炒作。

题为,题为, 在高纤维饮食中成功减肥的关键可能是肠道微生物菌大量, 是参考标题的研究结果, PREVOTLA丰富预测健康,超重成年人的体重减轻成功,消耗全谷物饮食广告:6 WK随机对照试验的后HOC分析.

op-ed描述了“钥匙“以高纤维饮食的成功减肥作为含有丰富的PROVOTLALLALLACHER的肠道微生物,并且被写入扩增 - 现在抓住你的帽子 - 从一个非常小的,非常短的研究结果最初旨在测试Pvotella丰富和体重之间的关系,其中15个研究受试者中的一个全部3.5磅更大的体重减轻,最高的PREVOTLA丰富与最低(但仍然存在数量)在消耗整个谷物(WG)饮食时。

但等等,还有更多!

虽然它是令人困惑的,因为他们报告了减肥,但同样的研究发现,含有微生物胶质的分子 没有Fvootella. 在WG饮食中也减肥。事实上,看着研究的图表详细说明了肯定的群体之间的损失,就好像染色的微生物菌属(0-P)丢失了统计上可比的重量,因为那些微生物菌属含有最多的PREVOTLA(高P)的统计数量。


因此,总结了含有营养营养杂志的微生物的人,“高纤维饮食的重量损失的关键”失去了与高纤维饮食中没有任何一方的重量相同的重量。哦,那个钥匙还没有钥匙?如果我们造成了巨大的飞跃,它导致了3.48磅的体重减轻。呐喊?

底线我想是,如果你要在“钥匙“在一个突出的日记中的Op-ed标题中成功减肥,我们在突出的期刊中的标题中,我们谈论了4磅重量损失,但没有那么钥匙导致你失去相同的数量体重,不仅是一个关键,而且令人难以置信的不负责任,因为它很容易促进社会科学素养的持续侵蚀,促进魔法存在的有害和错误的信念,而在减肥方面存在魔法。

[此外,除非我误读了提供的非常少量的实际数据,似乎该研究的作者还报告了Hivotella和低Phivotella之间的差异,在那里发现高群体丢失了4磅(-1.8 kg)和低0.5磅(-0.22kg),而不是报告两者之间的-1.58kg(3.48磅)差异,它们增加了损失并报告了-2.02kg(4.45bb)差异。]



2019年10月15日星期二

现实世界自我选择间歇性禁食(IF)与连续的能量限制(CER)研究仅有73%的IF和61%的CER参与者甚至6个月

那么当你为人们提供肥胖的人的选择时会发生什么:2风格间歇性禁食(IF)(非常低的卡路里(VLC)每周2天,每周7天,更加传统的热量限制而更加传统的热量限制鼓励人们在两项策略之间选择,增加了一年后成功管理的可能性吗?一组群体会比其他人更重视吗?坚持是一样的吗?

这是问题 Doc Doc Rd Rona Antoni 和同事们出去探索和 他们最近发表了一篇论文讨论了他们的结果.

197岁患者提供给罗瑟勒姆肥胖研究所的肥胖患者,如果(VLC天的液体膳食替代630卡路里)或每周7天,每周7天,则提供5:2(630卡路里)的选择(630卡路里)。基于英国饮食指南推荐的。两组两组都收到了专业肥胖护士的支持6个月,并被要求在一年内返回测量和讨论。所有其他都提供访问权限,“各种专业设施,资源和多学科专家,包括运动和谈话治疗师“,讨论了诊所每月临床每月审查(重量,总体脂肪,无脂肪(FFM),腰围,收缩血压和舒张压和过夜禁食血液样品)和粘附。

99名患者选择了IF,98次选择。 6个月后,如果患者和61%的Cer患者辍学,73%。一年,如果和70%的Cer患者丢失了83%的人失去了跟进。

在那些戒掉6个月的人中,明确报道了18%的人所做的,因为他们不能容忍饮食,所以如果辍学报告的话,他们没有出现的东西,因为VLC天的昏厥或低血糖血症被戒掉。

关于在6个月的完整者的体重减轻,如果患者丧失统计学意义,但可能临床意义,比Cer组多4磅。发现所有血液措施(包括空腹葡萄糖,胰岛素,HSCRP和脂质)在组之间存在相同。血压变化在组之间也不不同。

在一年,如果发现患者仍然恢复体重,则剩下17岁,而患有30分钟患者的体重减轻少量(3%)。

那么做出这项研究的内容?

我认为最引人注目的发现是两臂的总体磨损率为66%。当然,这项研究并没有表明,如果是更容易遵循的政权,而不是CER(至少在Rotherham肥胖研究所提供的重量管理支持中提供的是服务而不是产品,那么不同的提供商可能已经看到了双臂的不同结果,但我认为这对行为干预的可扩展性的挑战说明了。但我真正认为这项研究突出的是,真实世界的饮食干预治疗我们越来越重量的实际可能性确实非常低。相反,我们需要更多的治疗工具(当然包括药物和手术),更重要的是,如果我们要看到变化,我们将需要环境水平变化来转动这艘船。

至于是否适用于你,不要忘记一个人的可怕限制性饮食是另一个人的幸福生活方式。如果你试图找到自己的右路,即使第一道路失败,即使愤怒的饮食大师和狂热,也试图告诉你没有其他道路,继续尝试不同的叉子,直到你找到最好的叉子,就像谈到饮食一样,坚持到底是重要的,如果你不喜欢你的生活方式,你就不太可能继续这样生活。

2019年9月4日星期三

为什么你应该在吃之前关掉电视并皮套你的设备

好的, 这是一项简短的学习,它依赖于饮食召回但是,如果采取面部价值,结果肯定建议您应该关闭您的设备并远离电视。

该研究涉及在473人中饮食和媒体使用的3天回忆。

显然,研究人员发现,随着某种形式的媒体分心消耗的膳食包含149个热量。他们还发现,在媒体膳食中消耗那些额外的卡路里的人并没有在下一顿饭时少吃少吃。

鉴于这是多么容易做到这一点,以及通过桌子周围的朋友或家人进食,你甚至可以加强一些人际关系,除了几个卡路里,你真的几乎没有什么可以丢失的。

2019年8月19日星期一

9提高饮食研究质量的巨大建议(根据@JameShealters的1,“深深愚蠢”)

上周看到了博士撰写的OP-ED的出版。 David Ludwig,Cara Ebbeling和Steven Heamsfield题为“提高膳食研究质量“。在它中,他们讨论了饮食研究和图表的许多限制,其中包括以下9个伟大建议,
  1. 认识到,第3期药物研究的设计特征并不总是可行或适当的营养研究,并澄清饮食研究所需的最低标准被认为是成功的。
  2. 区分研究设计类别,包括机械师,飞行员(探索性),效力(解释性),有效性(务实)和平移(具有对公共卫生和政策的影响)。这些研究类型中的每一个对于为饮食和慢性疾病产生知识是重要的,并且一些重叠可能总是存在;然而,来自小规模,短期或低强度试验的发现不应与明确的假设检测混淆。
  3. 更精确地定义饮食(例如,定量营养目标和其他参数,而不是定性描述符,例如地中海),以允许严格和可再现的比较。
  4. 改进解决共同设计挑战的方法,例如如何促进依从饮食处方(即,通过喂养研究和更强烈的行为和环境干预),并减少随访或损失。
  5. 产生敏感性和特异性的粘附性和特异性生物酶(例如,代谢组合),并在可行的情况下使用可用的方法(例如,双标记的水方法用于总能量消耗)。
  6. 创建和充分资助本地(或区域)核心以增强研究基础设施。
  7. 标准化实践,以减轻与营养研究兴趣冲突有关的偏见风险,包括对数据管理和分析的独立监督,正如药物试验所做的那样。
  8. 在学习出版时公开提供数据库,以促进Reanalyses和Schararly对话。
  9. 建立媒体关系的最佳实践,以帮助减少围绕夸张的夸张的夸张,初步或不确定的研究,普遍性有限。“
但是有一个推荐似乎与其他人有可能,
承认饮食试验的临床登记处的变更或差异是常见的,并且在揭示随机研究组分配之前更新最终分析计划并启动数据分析。
对于那些不了解的人来说,临床登记处是研究人员提前通过观察实验所研究预先研究的方法和结果的临床登记处。预先注册的目的是降低偏倚,选择性报告和公开的P-hacking的风险,可以在饮食研究中发生(并且已经)。

现在很清楚,我是临床医生,而不是研究人员,我不确定如何 平凡 饮食试验的临床登记处的变化或差异是,但我也不确定,即使他们是他们的青睐。我知道,最近宣称注册表变更的两个作者都被发现修改了他们预先指定的统计分析计划之一,如果已被遵守,那么 本来会使结果不显着。

但是常见的,是不是好科学?

回答我转向詹姆斯希思德,研究人员和自我描述的问题“数据Thug.“谁的兴趣领域是方法论(你肯定应该是谁 在推特上关注),谁描述了接受临床登记处的变化和差异的概念是司法的,“深沉的愚蠢“。

他继续详细说明为什么,
首先 - 一个理论的整体定义是一种造成你期望的东西。 “现实是凌乱”的想法并不干扰你有假设驱动的期望,这是来自理论的假设驱动的期望。

第二:没有什么可以阻止你说“我们没有找到我们预期的东西找到了”,然后*跟随它*与您的富有洞察力的探索性分析。事实上,随着您的期望作为预期,您的期望以及您的后期猜测,这几乎将更好地阐述事实。

第三:如果你有一个功率分析,它决定了可靠地观察到效果所必需的正确观察结果,让自由就会“从不介意'那么”是通过定义的好事。

第四:制造的变化永远不会被纳入稿件。即,他们正提出能够对注册表中的协议进行更改,而无需这样说。这是一个“新计划”而不是“改变计划”。

第五:如果你仍然可以做原来的分析,那么没有人会相信你在看数据后没有改变计划。你必须保护自己,以及最好的方法是遵循自己诅咒的计划,并从得到的逼真。
最后,奇怪的人对注册表变更的论点是一个问题,因为他们是司空见惯,他讨论了古代雅典党对那些引用它的惩罚。

所有这一切都说,有足够的空间来提高饮食研究的质量。这里希望这些建议的大部分被带到心脏,但请不要屏住呼吸。

2019年8月6日星期二

优雅地衰老和为您的岁月添加生命的方法

没有人希望老化发生在他们身上。

虽然最终,我们都会失去战斗,但这并不意味着我们不能下滑,而且好消息是没有脆弱的老化的配方非常直截了当,最近拼写出来 英国一般实践杂志发表的系统评价.

魔术公式46包括的研究指出?常规蛋白质补充的常规强度训练混合。

进一步拼写一点?

每周4倍的强度训练20-25分钟,每顿饭和零食造成蛋白质(或者两种每日蛋白质补充剂)每天提供25克蛋白质)。

虽然上述公式不会保证长时间的寿命,但证据肯定表明它将有助于为您的生活中的少年提供更好的人为您的岁月增添生命。

2019年7月29日星期一

巧克力牛奶最慷慨的巧克力乳汁结论和荟萃分析?在安慰剂上,它会增加47秒的时间到47秒

从字面上看,每次我写巧克力牛奶都是饮食中的饮食中的饮料(有最小的金额,你需要喜欢你的生活),那么人们不可避免地嘲笑我错了,因为它很棒,因为它很棒的运动恢复。

而且我不确定我在出来时怎么错过这个,但去年,欧洲临床营养杂志出版 随机对照试验的系统评价和荟萃分析,涉及巧克力牛奶和运动恢复。

在排除不符合其纳入标准的研究之后,(非冲突)作者留下了12项研究,2所认为的高质量,9个公平质量,1个低质量,11个具有至少一个可提取的数据性能/恢复标记包括感知劳动的评级,耗尽的时间,心率,血清乳酸和血清肌酸激酶。

他们的整体结论?

系统审查和荟萃分析显示巧克力牛奶消耗 与安慰剂或其他运动饮料相比,对任何这些变量没有影响。

他们最慷慨的结论?

如果他们排除了一项研究,从他们分析了巧克力牛奶的效果,然后发现巧克力牛奶在安慰剂饮料上通过47秒提高耗尽时间。与安慰剂相比,他们还发现,在另一个亚组分析中,乳酸乳液略微衰减,巧克力牛奶饮用者(一种看起来不存在的高质量RCT)。

(关于介绍所涉及的统计数据和子组分析, 这是一个同样的帖子 来自流行病学生 @gidmk. 谁得出结论,巧克力牛奶是“不是健身饮料“)。

很高兴有这篇文章发布,以便我可以分享下次有人不可避免地试图建议巧克力牛奶是魔术的。

2019年7月25日星期四

对不起,吃瘦人的便便不太可能让你瘦

虽然有一些名人古怪的医生,但我想看到垃圾,但我无法告诉他们的是,这样做可能会对他们的体重有益。

最近的一项小型研究, 粪便微生物会移植在肥胖患者口腔胶囊中的影响,至少找到了对我来说的结果,似乎完全没有出售。 22例肥胖患者被随机分配接受“粪便微生物群移植“从BMI为17.5或安慰剂的捐助者,并服用3个月(对于那些好奇的人,感应剂量为30粒)。

移植物成功地改变接受者的微生物组,而是唉,并没有影响它们的重量。

也许这一切令人惊讶的是,在那里有人强烈认为,微生物组移植占据了数千个基因,数十个激素和威利Wonkian食物环境的机会,所有这些都可以加上数百万一种极端膳食不安全感的进化坩埚。

2019年7月15日星期一

如果只有这一点,那么它很容易:走到学校没有与4-7岁的较低的重量相关联

孩子们的步行校车通常会在基础上推广,如果更多的孩子参与其中,他们的重量,健身,甚至学习会改善。

那不是很棒吗?毕竟,这是一个相对便宜的干预,一个似乎每个人都可以至少理论上落后。

但它有效吗?

这绝对不是一个好消息故事,坦率地说也是如此令人惊讶的是,但这里是 - 最近 movi.‐KIDS Study 出发探索4-7岁的主动运输与其重量,健身和认知之间是否存在关联。

该研究涉及西班牙1,159名儿童,并根据学校的积极组成部分是否总计或少于15分钟,然后进行测试和测量以探索走向学校可能的影响。测量高度和重量,施用了验证的心肺部透视健身试验,以及验证的认知测试的多个电池。还使努力控制家庭社会经济地位,以及孩子们的年龄和性别。

正如您可能收集的那样,随着作者非常明显的结论,沃克被发现在任何学习的变量上都不会更好地完成,
“走到学校对4的肥胖,身体健康和认知没有积极影响‐ to 7‐year‐old children."
太糟糕了。真的。

我不得不说,我确实抓住了我的脑袋阅读了他们的结论,
“未来的研究将探讨要审查对学校的主动通勤的强度和持续时间,以为健康和认知性能提供有意义的福利所需的学校的强度和持续时间。”
我不能说我在这里同意他们的看法,因为我不确定冗长,激烈,每日学校为4岁的人通勤是我们需要探索的东西,无论他们对任何事情的影响如何。而且,我不需要看到 “有意义的福利” 要继续在我们的孩子继续促进更多的运动和发挥,如果我们购买相同的需求,我们将冒着不证明自己提供更广泛或更戏剧性的成果的计划的停止。他们相当预期。