帕特里克·卢西亚尼（Patrick Luciani）关于“肥胖税”和肥胖症的惯用语

我想我需要创建一个Patrick Luciani博客标签，因为这是我第三次搬到他的其中一篇评论文章中。

再来一次 他出来摇摆 关于 ” 脂肪税 ”认为认为它们将成为肥胖的答案是荒谬的。

我完全同意。建议“ 脂肪税 “这将是肥胖症的答案，而卢西亚尼（Luciani）就是这样做。这很荒谬，因为鉴于卢西亚尼本人归因于肥胖症的复杂性，不会有任何会产生显着影响的干预措施。复杂的问题往往不会简单，单一解决方案-是，但是那个沙袋不会阻止洪水”论点，实际上，这是一个令人震惊的愚蠢论点。

显然，麦肯锡研究所 在他们的报告中 卢西亚尼（Luciani）指出，了解到，单个沙袋没有机会，因为它们会在堤坝建设，对抗肥胖，建议中推广许多沙袋，包括苏打税。特别是关于汽水税，麦肯锡研究所的结论是，仅在英国，汽水税就可以节省近500,000残疾调整生命年（DALYs），而与Luciani推测的外科手术方案相比，其成本不到每DALY的五分之一。更合理的选择。

卢西亚尼（Luciani）也对苏打税的回归性质有所关注，但 正如安迪·贝拉蒂（Andy Bellatti）所指出的，例如2型糖尿病之类的慢性疾病具有更大的消退性，因此，将脂肪税讨论为“ 回归的 “如果10％的苏打水税对每天只喝1升这种东西的人造成的影响，每天大约会增加8美分？

的确，汽水税只是影响沙袋的许多行为之一，但这表示它看起来很健壮-至少在墨西哥，但您不会从露西亚尼的提法中得知这一点，因为它没有报告实际情况。墨西哥新颁布的加糖甜味饮料税的结果，他选择反驳说，通过对苏打征税，墨西哥的啤酒销售可能会增加。他当然报告了实际 墨西哥SSB初步税收结果，该数据是令人难以置信的积极数据，因此，在税收实施后的头四个月中，糖用甜味饮料的购买量减少了10％，而白开水的购买量却增加了13％！

最后，与Luciani不同，我不反对肥胖作为劝阻食用含糖甜饮料的理由，因为苏打水对那些没有体重的人来说并不比那些有体重的人不健康。

真正令人担忧的是，加拿大的医疗保健系统将无法应付日益增长的饮食和与体重有关的疾病的费用。但是面对加拿大糖尿病协会所说的“经济海啸“，卢西亚尼（Luciani）仅有的4条建议是游泳课-部分控制，父母教，手术和体重管理计划-视情况而定的干预措施，即使这样，也需要我们现有医疗系统提供的资源尽管我很高兴看到这些沙袋装满了，但我们很高兴，这暗示着仅靠沙袋会阻止洪水泛滥是愚蠢的。正如《麦肯锡报告》所指出的那样，卢西亚尼很清楚地指出，

"教育和个人责任感是任何旨在减少肥胖症的计划的关键要素，但仅靠它们本身是不够的。其他所需的干预措施较少依赖个人的有意识选择，而更多地依赖于环境和社会规范的变化。其中包括减少默认部分的大小，更改营销惯例以及重组城市和教育环境以促进体育锻炼。"

老实说，我无法理解露西亚尼坚持并回收他那令人难以置信，几乎不可思议的愚蠢枪支的动机。为什么有人猜测。购买后合理化？沉没成本？明显的利益冲突？或者，也许是我和那些一直在喝一些很重的Kool-Aid的麦肯锡人吗？

（哦，请点击下面的Patrick Luciani的帖子标签，您可以了解更多有关他的各种稻草人的信息。这是希望他用尽了愿意发表这些论文的论文。）

帕特里克·卢西亚尼（Patrick Luciani）的硕大苏打水稻草人起身再次战斗

叹。

我以前写过关于卢西亚尼先生的论点的文章。为了让他们更深入地了解其本质，他认为肥胖症可以并且应该单独进行治疗。大概可以通过适当的教育和鼓励，减轻肥胖。

卢西安尼（Luciani）先生这次瞄准的是OMA最近的行动呼吁，其中包括对能量密集和营养缺乏糖的甜味饮料和垃圾食品征税。

现在，我全都是观点分歧，但是让我明白的是，当一个明显了解更多的人求助于稻草人，逻辑上的谬误，惧怕贩运和挑剔的数据来证明自己的观点时。

他最近的作品 从这两行开始

"是什么让我们发胖？根据安大略’罪魁祸首是垃圾食品和含糖饮料。那’这就是为什么上个月安大略省医学协会发布了一系列政策建议的清单，该清单将处理与有毒物质相同水平的垃圾食品。 "

真？当我阅读OMA的立场文章时，我很清楚OMA同意Luciani先生的观点，肥胖非常复杂，但是是的，从一开始就将OMA的报告愚弄成稻草人是一件好事支持cr脚的论点的方法。还有毒药 Good grief.

然后，他在下一段开始时加入了另一个误导和该死的金块，从而塞满了稻草，

"尽管OMA讨厌听到它，但肥胖的原因要比其报告所敢承认的要复杂得多。 。”

实际上，OMA到处都是。正如Luciani先生现在的巨大稻草人所建议的那样，它们并不是将帽子挂在苏打水和垃圾食品税上，并暗示苏打水和垃圾食品是导致我们病痛的简单原因并且可以治愈，他们正在做的事情是确定具体的干预措施目标可能会成为更大范围战斗的一部分。这是OMA关于他们实际需要的内容，

"正如没有任何一种干预措施被证明能有效对抗烟草流行一样，没有一种或两种孤立的预防肥胖的方法可以希望有效。为了应对这些挑战，安大略省必须制定一套激进的路线，并制定一套全面，多管齐下的政策—并且必须立即这样做。"

接下来，卢西亚尼·樱桃先生选择了历史学家约翰·科莫洛斯（Sic-他的名字实际上是约翰·科莫洛斯），并指出，根据科莫洛斯博士的说法，自1920年代以来，肥胖率一直在稳步上升。确实，这就是Komlos博士的文章的结论，但是我无法想象它与Luciani先生当前的论点有什么关系，除了增加更多的稻草外，特别是考虑到同一文章中Komlos博士自己的注释（我的观点是这样）。 ，

"当然，饮食习惯的改变包括快餐文化在社交组织中的定位得到加强，以及 大大加剧了体重增加的趋势."

此外，科姆洛斯博士在他的论文结尾提到了这一呼吁，这与OMA非常相似，

"该发现还暗示，减弱或逆转趋势的政策必须深入到社会结构中，并考虑到这种社会经济力量通常会以冰川的速度变化 。”

现在，卢西亚尼先生开始他的论点。考虑到肥胖症的复杂性，苏打水和垃圾食品税是无用的举措，

"这进一步证明，将垃圾食品或含糖饮料的重量增加归咎于时间过于简单。鉴于这两个因素，OMA’耻辱政策’没有机会抵抗肥胖的各种原因。"

如我之前所写，该参数是：那个沙袋不会阻止洪水“论点；显然，肥胖的复杂性使得仅苏打水和垃圾食品税就不会产生影响。当然，OMA知道这就是它所要求的原因，”一整套多管齐下的政策”，其中包括苏打水和垃圾食品税。

但这是他最疯狂的一根稻草。他花了大部分时间建立了这样的论点，即肥胖病极其复杂，因此简单的干预措施（如税收）可能无济于事，然后他指出，尽管存在难以置信的复杂性，但解决方案是可以帮助社会减轻体重的医生，

"通过监测和建议患者控制体重"

老实说，整篇文章让我感到疑惑，卢西亚尼先生是为谁工作的，从我的角度来看，据报道这位聪明才智的人挥舞着大量的稻草和旋转，使我想知道自己反复写作这种误导性的误导性消息的动机是否完整。 。

洪水101：游泳课上的沙袋

[为回应这个上周末在《环球邮报》上发表的评论，Han写了这个。尽管我感到失望的是，Globe不想发布它来平衡我觉得无法理解地误导读者的文章，但好消息是我拥有自己的发布平台。

在阅读我的文章之前，您可能想看看Patrick Luciani的作品。 流行关于肥胖的一些神话]

流行帕特里克·卢西亚尼（Patrick Luciani）永恒的神话

帕特里克·卢西亚尼（Patrick Luciani）似乎无聊地解决了我们所有人的公共政策的复杂性，无聊地讨论了一种新颖且无害的方法来减少苏打水的消耗（德拉克尼亚式的（gasp）措施将供应商的杯子尺寸限制为半公升）但不限制可以购买的数量）变成一个稻草人的论点，该论点表明，鉴于纽约市的杯子尺寸受到限制，’它本身可以解决肥胖危机，’显然这是毫无意义且荒谬的。

那很简单！忘记了一个事实，那就是在修建防洪堤坝时指出了一个沙袋是’要做到这一点，是防洪政策分析人员故意做出的愚蠢论据。 

但是在我们无聊谈论堤防和游泳课之前，让我们’卢西亚尼（Luciani）先生用来捍卫糖水的消费对健康造成的不利影响是荒谬的。

误解1：最近软饮料消费的下降值得称赞

Luciani先生认为加拿大人均软饮料消费量减少了30％，这表明’无需干预。在真空中呈现此数据不仅是不明智的，而且是不明智的。那里有很多加糖饮料，虽然软饮料的消费量可能已经下降到每年每加拿大人82升，仍然令人吃惊，但这一下降趋势确实掩盖了一个事实，那就是在苏打水消费量减少的时期，伴随着苏打水消费量的急剧增加。食用加糖的能量饮料和运动饮料。实际上，最近一份有关全球能量饮料销售的报告指出，过去五年中，每年平均增长率为10％。

误区二：樱桃挑选的数据很有用

虽然它’卢西亚尼先生本人所报告的文章是正确的，“有其局限性”，建议不要喝软饮料’与儿童肥胖有关，’改变以下事实：有些研究揭示了相反的事实，包括哈佛进行的荟萃分析’戴维·路德维希（David Ludwig）并在《柳叶刀》（Lancet）上发表的文章显示，儿童每天喝一杯苏打水，他们患肥胖症的风险就会增加60％。营养流行病学的确是一项非常棘手的工作，但是毫无疑问，樱桃采摘文章并提出了一种罕见的异常值，足以粗暴地抹黑 mentioned 相互矛盾的先前研究没有进一步的明智辩论。

误区三：对食品和饮料征税将很困难，因此我们不应该’t try

卢西亚尼先生建议，由于将很难确定应该和不应该征税的内容，因此我们不应该’将税收视为改变消费方式的一种手段。我对卢西亚尼先生有一些消息， 消费税法 通过针对征收食物税提出非常具体的建议，已经做到了这一点，其中许多肯定没有’似乎没有什么营养意义。例如，《消费税法》特别规定了在零售店出售的苏打水，色拉，蔬菜和水果托盘以及小瓶水应课税。当然，将目前已经在健康物品上收取的税款转移到杯糖水上，将是迈出的第一步。而且，简单的事实赢得了单一干预’影响肥胖症的复杂性’正如肥胖没有原因一样，它使单一干预措施的实施陷入瘫痪，也没有一种治愈方法。

误区四：食品行业拥有更健康的选择，这意味着他们’re the good guys

特定行业生产更健康产品的事实并没有’赔偿高风险的人。例如，奥驰亚公司生产小麦丝和万宝路香烟，我’d想象甚至卢西亚尼先生都会努力建议旨在减少吸烟的干预措施’在这个荒谬的基础上值得。

食品行业负有受托责任，以牟取利益，而不是保护我们的健康。它’同样重要的是，尤其是在当前的形势下，要记住利润不是’完全基于销售。利润还建立在公众的认知之上，也没有必要证明行业不友好的立法工作是必要的，因为食品行业是解决方案的一部分。卢西亚尼先生建议麦当劳’百事可乐和可口可乐“保持健康以领先市场”. I’d argue they’保持健康，以领先于立法和审查，并培养像卢西亚尼先生这样的拥护者，他们可能更倾向于不在乎可口可乐’s的既定目标是在十年内将利润翻一番，因为它生产零卡路里的饮料以及常年获利的全糖版本，据可口可乐公司本身以及其他加糖苏打水，这占了2.5-3％的惊人比例目前加拿大人消耗的总卡路里中的多少。从3％的角度来看，自1970年以来，加拿大人均卡路里消耗调整后的平均损失每天增加约500卡路里。要是我们’根据加拿大糖业协会目前报告的平均3372卡路里的热量，每天消耗的101卡路里的苏打水将占我们总卡路里过量的20％’自1970年以来就一直可见，因此是一个明显的，合乎逻辑的，对营养负责的干预目标，尤其是考虑到其食用中完全缺乏营养价值。

误解5：因为加拿大’s Food Guide isn’基于证据，我们可以’信任政府做出明智的决定

It’很容易同意加拿大 ’《食品指南》未能反映出我们对饮食对慢性病影响的当前理解，但是政府未能创建出以事实为依据的食品指南这一事实与是否减少糖分的干预措施完全无关。水对所有体重，体形和大小的加拿大人的健康都是有益的。

卢西亚尼先生正确地指出，肥胖非常复杂，因此不会有肥胖症，“自上而下的简单解决方案”，但仅建议接受教育就足够了吗？卢西亚尼先生是否真的相信加拿大人不’不知道一年喝82升含糖汽水’一个健康的计划？我们当前的环境中充满着大量的卡路里，无情地，有力地和不倦地迫使加拿大年轻人和老年人消耗过多的卡路里。面对洪水时，政府’他的第一项工作应该是修建堤防，而不是卢西安尼先生’推荐的行动方案-更多游泳课程。实际上，没有一个沙袋就足够了，甚至有没有目的的沙袋，但是那没有’t mean we shouldn’不能将它们系统地堆叠起来。