显示标签的帖子 人造甜味剂. 显示所有帖子
显示标签的帖子 人造甜味剂. 显示所有帖子

星期二,2018年4月17日

阿斯巴甜不会增加瘦成人的重量,食欲或血糖,在12周随机对照试验

那么健康,精益,成年人会怎样,如果你随机分配它们,每天服用0毫克,350毫克或1,050毫克阿斯巴顿12周?

没有什么。

如果您的重量,身体脂肪百分比,食欲,血糖,胰岛素,Incetins(GLP1),脂质,禁食瘦素水平或肝功能试验,则至少没有任何内容。那些实际上是看着的所有东西 最近的一项研究.

对不起化学豆腐。

(但是阴谋主义者仍然可以轻松地了解资金部分由Aspartame Producer Ajinomoto提供资金,当然会很高兴看到这项研究与肥胖的学习参与者重复)

(如果你有兴趣 这是最近的评论 这看起来对非营养甜味剂和随机试验的观察研究既看过非营养的甜味剂,那么虽然观察研究表明重量风险,但是,随机试验,现在包括这一点,它似乎没有)。

2016年9月12日星期一

如果你对人造甜味剂换的糖,你会吃更多吗?

许多人担心消耗人造甜味剂将导致整体饮食增加,这会导致诱导饥饿或通过简单的方式“能量补偿“。

最近的糖业资助的研究旨在探索这种可能性。

改革研究 看了8周交叉互补食品的影响,在16个活跃的年轻男性和34个活跃的年轻女性中,平均BMI的34个活跃的年轻女性,平均BMI是23.5,其平均每日步数为9,064。每8周,他们会消耗含糖的东西或人为甜味的东西,其中介于4周的洗涤期,他们被蒙蔽了它们所处的治疗。

研究人员正在寻找许多不同的变量,包括糖耗,也包括体重,能量摄入,能源支出,血压,动脉壁刚度,空腹糖和脂质水平。

在基线时,研究人员报告说,参与者的平均每日能量摄入量仅为1,900左右的卡路里,显着低于他们报告的预测基线能量摄取每天2,400卡路里。他们还报告说,虽然令人蒙蔽了它们的产品,但没有糖,83%的参与者是否正确鉴定出这一点。

虽然研究人员报告了干预糖的消耗减少,但他们没有看到的是体重的变化,这反过来导致研究人员得出结论,通过进食,对人为甜蜜的加工食品中发现的较小卡路里赔偿的受试者更多的。他们还没有看到其他衡量结果的其他变化。

我既不兴奋也不是这项研究的发现,因为我只是不思考它可以绘制的任何结论。这个非常短的研究中的少数科目是年轻,活跃,薄,他们准确地报告他们的膳食摄入量显然是不充分的,并且虽然盲目的研究,但鉴于绝大多数受试者都没有很好地蒙蔽正确识别哪个治疗臂。

我今天博客这不是那么多,因为我认为这是一项研究很重要,而是因为我看到了一堆我尊重它的推文,就像它提供了新的和有价值的见解一样 - 我不分享的意见。

2015年3月19日星期四

我学到了什么,实际上阅读新的饮食苏打水腰部获得研究

我会砍掉追逐。

如果您得出结论,饮食苏打消耗与体重增加和增加的腹部围绕,鉴于饮食饮料消费可能只是为那些吃得更沉迷的食物的人的标记而变得更好地控制饮食。思考,错误地,用巨型组合选择饮食流行,以某种方式保护其权重和腰部,因为没有已知的直接链接的合理机制。这项研究没有。

这篇新论文已经制定了国际新闻,正如您想象的那样,从大部分覆盖范围内缺少了上面的批判方法缺失,并且当然是所有的头条新闻,包括这个包括图形和一肘和一截式的Tweet。发出了他近200万追随者:
老实说,研究人员感到舒适 出版一项研究 随着重量和腰部的终点,而不是控制饮食和热量摄入,只是令人难以置信。看到这项研究发表也让我希望在同行评审中获得更多透明度。很想知道谁认为这是出众的。

(以及在那里的阴谋主义者,我不咨询或拥有任何人造甜味剂或苏打公司的股票,我认为我们应该追求整体较少,包括从人造甜味剂,但我还可以获取基于证据的建议,同行评审和媒体报道)

2014年7月16日星期三

不,人造甜味剂不会让你增加体重

当然这并不意味着你应该滥用他们。

但我领先自己。 首先是荟萃分析。出于盖茨,它看起来是由食品行业资助的,毫无疑问,行业资助的研究已被证明是行业积极的。这并不意味着结果是铺位,但在评估时肯定需要考虑。

该研究表现了别人对人造甜味剂的研究应该已经完成​​ - 它在积极参与体重管理的人群的背景下看着它们,在这种情况下,作者看着随机对照试验和使用低卡路里甜味剂的预期队列研究(LCS )。他们不包括广泛的扫描研究,旨在将LCS消费与重量联系起来,我争论为什么这一点非常重要,但简要介绍,如果你只是在人造甜味剂方面看所有的甜味剂,你就会冒着风险包括通过订购饮食饮料和/或高消费来证明他们的Mega-Combo可以代表整个餐厅和加工食品的更大依赖。

那么研究人员发现了什么?总体而言,15种随机试验和9个潜在队列确定,使用LCS没有导致体重增加,并且在随机试验的情况下,使用低卡路里甜味剂代替高卡路里的糖果减重。

在一天结束时,从所有来源那么甜蜜的甜点应该是源头的目标,甜蜜会影响我们的口味和条件,让我们对可能我们应该尽量减少的食物,但如果你试图管理体重,你可以使用LCS替换他们的全面领带的同行,我会说证据表明LCS产品是较小的邪恶。

2014年1月21日星期二

什么阅读最新饮食苏打苏打导致体重增加的研究实际上告诉我

几年来,这是一个常见的避免 - 人造甜味剂让人们哀叹,实际上导致体重增加,而不是上周 一张新纸被扔到那次火灾上.

但本文实际上是什么?

真的不是很多。只是那些发现饮食最多的饮食苏打水消耗了最多的卡路里。

这本身可能并不令人惊讶,因为许多争取饮食选择和部分的许多人都会选择饮食饮料(也许是为了弥补固体卡路里的手段,或者也许是无意识地允许或借口的手段他们,或者也许是那些在报告中消耗糖的版本 如本文 (谢谢 @nutsci.)建议。

正如我之前所提到的那样,当谈到人造甜味剂对体重管理的影响时,看着所有的角度并非正确的方式。如果您真的希望看到人造甜味剂的使用是有帮助或有害的体重管理,您需要查看人造甜味剂是否,当随机分配到涉及体重管理努力的研究受试者时,有用或有害。有用的是,这样的研究已经完成,并且在我读过的每一项研究中,零卡路里饮料掉掉的掉度被证明自己是有益的。

最终,目标应该不那么甜蜜地从所有来源 - 糖和甜味剂相似,但如果你积极尝试管理你的体重,就像饮食苏打水的医学文献一样,较小的邪恶仍然是饮食,只是唐喝酒作为不观看你剩下的饭菜的许可证。

2013年7月15日星期一

客座帖子:人造甜味剂“学习”的阅读实际上是什么阅读的

今天的客人帖子来自Colby Vorland。您可以随时依靠Colby来仔细阅读源文章,然后重视它们。像我一样,Colby对人造甜味剂是否有风险或有益,也没有既得利益,也喜欢我,科尔比倾向于依靠证据来告知他的意见而不是猜想或肠道信仰。所以当我看到他在这个不负责任的发表的作品上趟过磨损时(你会明白我的意思是,当你读到Colby的帖子时),我邀请他总结他的担忧(他也在更大和完全引用的细节中完成了他的担忧在他的优秀博客上, 营养博客)

一个 意见文章 in the journal 内分泌和新陈代谢的趋势 由苏珊博士对上周为可怕物品制作的人造甜味剂。这是一个小型抽样:
很多很多 更多的。她的信息达到了数百万。

这些新闻部门主要基于来自期刊出版商(Cell Press)的新闻稿“人造甜味剂的黑暗面“。新闻稿和文章认为人造甜味剂增加了肥胖,糖尿病和代谢综合征(以及因此心脏病)的风险。确实有些研究将人造甜味剂与这些结果联系起来, 但有些研究也没有。通过看文章,有许多错误和/或误导性的事情,它并没有反映所有的证据。下面我审查了文章关于人造甜味剂和肥胖症,糖尿病,代谢综合征和心脏病的部分。 Swithers博士和其他人已经完成了有趣的神经科学啮齿动物与人造甜味剂一起工作,这是她在这里不审查的文章的下半年。

以下是媒体故事中缺少关于此出版物的原因:
  • 这不是对所有研究的系统审查。事实上,被引用的人造甜味剂上最古老的纸张于2007年出版。在2007年之前,有很多研究就是关于这一主题。
  • 所有引用的研究都试图支持一个观点,即人造甜味剂有害,并且所有暗示人造甜味剂的研究都不忽视与疾病的关系,因为您可以在下面看到。
  • 奇怪的是,这些不是斯普斯博士的错,但是 期刊要求: "意见应该在研究相关主题上提出个人观点,而不是对本主题的平衡审查。“他们还注意到您不应引用元分析,并且有一个参考限制。
因此总结 - 期刊专门要求最近研究的非平衡物品,然后估中炒作的新闻稿而不说明这一点,因此吓坏了数百万人。对我来说,科学的“意见”应基于对整个相关证据基础的分类分析,而这只是不负责任,它应该改变。

重量
  • SWITHERS引用了据称地表现出人造甜味剂和体重增加之间的关系。
  • 首先对任何饮食变量没有统计调整。
  • 第二个发现横截面关系但不是纵向关系,后者是一种更强大的研究设计。 
  • 有更强大的设计 没有引用 (for example Mozaffarar等人。 (2011) and de Koning等。 (2011)) 发现较低重量和较高人为甜味的饮料摄入之间的关联。
  • 没有引用审查 安德森等人。 (2012) concludes "没有证据表明,可以声称低卡路里甜味剂是成人体重较高的体重。"
代谢综合征
  • 接下来的速度讨论了将人造甜味剂与代谢综合征相关联的观察研究,引用4项研究。
  • 首先 我博客了 我不会说它显示有一个关联。
  • 其他3. 确实在饮食苏打水和代谢综合征之间找到了积极的协会,但所有论文都谨慎对策,并表明饮食苏打水可能是饮食/生活方式习惯的标记,或者是与其他膳食变量的关联结果。
  • 糖尿病患者每天消耗3倍,而不是非糖尿病患者(Mackenzie等。 (2006))因此,可能是许多这些关联只是人们对新疾病的结果诊断转换为饮食苏打水,而不是饮食苏打促进疾病。
糖尿病
  • 第一次研究表明,Swithers Cites支持人造甜味剂和糖尿病之间的关联实际上没有任何关联在所有统计调整之后​​。这在文章中不正确地描述。
  • 在第二次研究中引用,Swithers在研究中只讨论了2个队列中的1个,并忽略了另一个(不发现任何关联)。
  • 第三引用是唯一看似正确描述的一个。
  • 最后一项研究被引用为每天至少1人为甜味的饮料和糖尿病之间的正相关,但没有完全统计调整的整体关系。速度,然后指出,在基线的正常体重参与者中,有一个积极的关联,但她并没有注意到那些超重或肥胖的人没有任何关系。
心血管疾病
  • 最后,引用了4项研究,据称据称与高血压和心血管疾病相关的人造甜味剂。
  • 第一和第二,Swithers注意到“年龄调整模型”中的积极关联 但没有注意到,不再有关联所有统计调整。
  • 第三个确实支持一个积极的关联,确实在3个大队列中。但我们没有充分的理由为什么这是。
  • 最后一个我也博客了 这里,这矛盾地发现糖加饮料不会增加心脏病发作和卒中风险,而是人造甜味的饮料。本研究具有少数参与者,因此每组中少量心血管事件,因此我不确定在没有更多研究的情况下得出结论是合适的。
人类试验
  • 扫点仅在过去的5年(其中2人中)只看过人类试验。
  • 第一个表明,儿童消耗人造甜味剂不会像饮用含糖饮料那样重量,但没有水分组,所以它被解雇了。
  • 第二次超薄并因此歪曲了,因为与水相比,使用饮食饮料存在一些有益的效果。
  • 扫点不会引用元分析(因为期刊要求不会让她谈论) De La Hunty及其同事(2006年) 短期人类试验表明用阿斯巴甜/其他甜味剂取代糖的糖可降低总卡路里。
当考虑所有证据时,这是一个更细致的故事。在我看来,证据对人造甜味剂进行了重量。我会推荐 科学陈述 由美国心脏协会和美国糖尿病协会去年发表了对对象人类研究的良好审查。我们确实需要更多关于代谢结果和体重的长期人类研究,但似乎替代人造甜味剂的糖通常导致卡路里摄入量的少量减​​少。

Colby Vorland是一个营养科学研究生。他博客关于营养的各种研究主题 http://www.nutsci.org 并在推特上 @nutsci..

2012年2月27日星期一

人造甜味剂有助于减肥吗?


虽然与现代人造甜味剂的消费有关的真实和决定性危险将出现,但是,迄今为止,建议风险的数据至少可以说最少,因此在很大程度上,由于研究已经存在缺陷他们看看所有人的饮食消费模式,没有非常仔细的饮食控制,他们的结论是高度嫌疑人。理由是,许多人在那里喝那些人为甜味的饮料的原因是一种方法,以便弥补其内疚良好的良心课程的手段 - “我将拥有超级大小的组合与饮食可乐请“现象。因此,人造甜味剂肯定可能用作致癌饮食而不是慢性疾病的实际原因的标志物。

但这是一个完整的辩论。今天我想谈论人为甜蜜的饮料在一个积极努力管理体重的人口中的作用,因为毕竟,如果有任何理由鼓励人造甜味剂的消耗,必须在他们的使用情况下整体卡路里减速剂,与所有人不同,人们正在努力减肥是我在我的练习中每天都看到的那些。

本月的美国临床营养杂志只有这样的一项研究,其中318名患有肥胖的人每天饮用280个或更多卡路里的饮料随机分为6个月:

a)一个对照组,收到每月称重INS,每周监测和重量管理的每月集团会议。
b)一个他们收到相同教育的一群,但鼓励替代200或更多的液体卡路里用水。
c)一组他们收到相同教育,但鼓励用人为甜味的饮料取代200或更多的液体卡路里。

结果?

有点到我自己的确认偏见的chagrin,他们也很不可忽视。所有团体都损失大致相同的少量重量 - 包括对照组,也许难以理解,没有明确被告知这样做,还减少了液体卡路里摄入量。

我的接受?

它仍然是错误的人口。这些人不是每天喝2L(808卡路里)的Coca Cola,每天平均喝348液体卡路里,来自所有液体卡路里的来源,不仅仅是糖甜味的。所以是的,虽然它可能一直是苏打流行,但它可以很容易地是奶油,半杯果汁和一杯葡萄酒的几个咖啡,或者为别人,2个花哨的盒子。是的,所有值得减少的目标,但相对微小,潜在的不公平的目标 - 毕竟,用Splenda取代牛奶,咖啡霜,果汁或酒精是不可能的。此外,鉴于研究人员没有饮用巨大数量的卡路里开始,减少可能是相当小的,并且实际上,在干预结束时,每天治疗组的治疗组下降约200液体卡路里,而对照组是对照组下降100。

所以也许看到一个强大的结果并不令人惊讶的是,我不知道,它真的很难专门选择已经喝了大量糖加饮料的群体明显可用的人为甜味的替代品吗?

所以我推荐人为甜蜜的饮料吗?

是和否。

在理想的世界中,我们喝得更少的甜蜜饮料。无论是通过糖还是通过人造甜味剂加糖,渴望渴望甜美的口感不会有助于通过较低的卡路里选择或健康的票价导航。 对于许多液体卡路里,是重量管理的低悬垂果实 - 易于减少,因此,我认为这肯定值得您对液体卡路里的个人探索,如果你确实喝了巨额,特别是糖甜,作为一个降压策略,如果您认为您可以使用人为甜蜜的饮料,因为您整体减少甜蜜的饮料,我说去吧。

就我而言,每个人的最终目标只是他们需要满足的最小液体卡路里,理想情况下,最小的量“甜的“饮料,无论饮料如何得到他们的”甜的“首先。

Tate,D.,Turner-McGrievy,G.,Lyons,E.,Stevens,J.,Erickson,K。,Polzien,K。,钻石,M.,Wang,X.,&Popkin,B。(2012)。用水或饮食饮料取代热量饮料以进行体重减轻:每天有意识地选择健康选择的主要结果(选择)随机临床试验 美国临床营养杂志95 (3),555-563 DOI: 10.3945 / AJCN.111.026278

2012年2月06日星期一

为什么饮食苏打水/中风纸毫无价值,同行评审失败


啊。

所以在没有花太多时间的情况下,这是一个据称日常饮食软饮料消费的纸张与包括中风的几个血管危险因素有关?这是毫无价值的,这是同行评审的耀眼失败​​。

为什么?

由于作者甚至没有试图控制饮食质量,而且,饮食召回数据本身明显缺陷。

首先是控制问题。正如我所知道的那样,我们对我们开发各种慢性病的风险产生了巨大影响。因此,没有考虑从快餐餐馆每周吃10次餐点的人,带走或吃饭,而那些在家中实际吃的人和转化的原料可能会歪曲数据。但即使你想试图暗示这样的差异是由进行饮食回忆努力的营养师会占,如果所有你在一天结束时分析的是消耗的蛋白质,碳水化合物和脂肪,那么你就是如此误用的失败将是为了实际比较你正在学习的饮食的质量和口径。不看出您将奎奴亚藜对比白米,鲑鱼到培根和橄榄油到克里斯科的质量。然而,这正是作者所做的。它肯定不难以置信,这些人经常沉迷于较低的口径饮食选择,通过在完全装载的饮食饮料中选择饮食饮料来建立自己的健康晕。

但即使作者占(因为他们应该在至少审判的那样)饭外,VS转化的原料成分,以及膳食Macronrients的实际质量这项研究仍然是无用的。

为什么?

因为根据他们的研究中提出的饮食召回数据,尽管平均体重指数为28(超重),但研究人群的自我报告的整体热量摄入量是一个2575卡路里, 虽然2000年NHANES数据 Pegs为59-79岁之间的男性的平均值,介于2,123-2,590之间,妇女在1,596和1,828之间。那是12岁的Nhanes数据。 鉴于我们所看到的肥胖率,如果不太可能的话,这肯定是相当合理的,这在过去十年中,平均热量消费并发生变化。

所以基本上我们有一项研究,我们知道自我报告的饮食召回是不准确的,并且作者甚至没有试图考虑参与者饮食的实际质量,这是关于饮食软饮料消费的影响的结论在中风和建议饮食上是一个控制的变量? 

通过同行评审如何完全超越我,但最糟糕的部分是覆盖范围。本文有充足的新闻界不仅令人尴尬地对全内科和同行审查过程的尴尬,而且在世界中也是一个强大的误导来源,肯定不会缺乏营养混淆。

园丁,H.,Rundek,T.,Markert,M.,Wright,C.,Elkind,M.,&SACCO,R。(2012)。饮食软饮料消费与曼哈顿北部研究中的血管事件的风险增加有关 全内科杂志 DOI: 10.1007 / s11606-011-1968-2.

2010年3月10日星期三

人造甜味剂可以增强丰满吗?


我们的腰围判断可能不是,但我正在报告这项研究来支持一个点。

该研究,在去年12月在糖尿病护理期刊中发表的一项小型,研究血液水平的GLP-1(当生产的饱腹感染症时,在摄入饮食苏打摄入后22例健康重量个体中的血糖和胰岛素。或在消耗75克葡萄糖之前的碳酸水。

调查结果?

在摄入人为甜味的饮料之后,随后摄入糖负荷导致GLP-1的释放增强。

任何人都可以从这项研究中得出真实的结论吗?

不。这项研究的小,它没有看实际的饱腹感,并且还有更多的组件来饮食苏打水而不是人造甜味剂。

那么为什么我打扰帖子?

当涉及人造甜味剂时,在我看来,媒体和博客圈倾向于根据内脏信仰报告,即人造甜味剂对我们来说对我们而言,并且这种信念取代了良好的循证报告,并导致人们报告坏,初步或弱者报告作为甜味剂是不健康的证据的研究。这是必要的是博主和媒体,同时定期排斥小型研究的结果,因为对甜味剂的诽谤几乎忽略了甜味的研究,这些研究表明甜味剂并不是那么糟糕或者在某些情况下也许是甚至很好。

我?

虽然我没有任何披露甜味行业的股票或收入流的披露,但我对证据的重量将过量的糖的消耗作为风险较大的行为,而不是人造甜味剂的消耗。

这篇文章的重点?提醒我的营养博主,作家和读者证明证据胜过信仰。

在写/读/阅读博客帖子或文章时考虑潜在的研究,并要求自己询问是否足以关心。大鼠和小鼠的研究,用非常少数人的研究,对研究较差的研究 - 当然,他们可能会有趣,也可以指出未来的研究的方式,但请不要把你的帽子挂在他们身上。

棕色rj,沃尔特m,&rother ki(2009)。在葡萄糖载荷增强胰高血糖素样肽-1分泌之前摄取饮食苏打水。 糖尿病护理,32 (12),2184-6 PMID: 19808921

2009年11月17日星期二

(播客)抬起手指巧克力牛奶

过去几周这篇博客已经看到了巧克力牛奶的帖子公平份额。

巧合的是,帖子恰逢新的美国乳业委员会赞助巧克力牛奶运动,“为巧克力牛奶举手“这拥有卫生专业人士(营养师,儿科医生等)推荐我们抚养双手支持巧克力牛奶。

没有举手为巧克力牛奶的人 巴里普金博士.

Popkin博士是Carla Smith Chamble杰出的全球营养教授,有一个博士学位。在经济学中,是北卡罗来纳大学营养教授–教堂山在那里他指导他们的跨学科肥胖中心。 Popkin博士发表了数百个期刊文章,书籍章节和书籍,他的大部分工作都专门专注于影响饮料对肥胖的普遍性。这种重点当然是他在他最近的书中覆盖的主题之一,世界肥胖:肥胖的时尚,趋势,政策和产品正在肥育人类。

Popkin博士在上周谈论巧克力牛奶和饲养巧克力牛奶运动的巧克力牛奶和饲养巧克力牛奶,普罗斯博士很友好。点击下面下载文件,或者您可以聆听嵌入式播放器(不使用电子邮件用户),并听到Popkin博士讨论我们为孩子的骨骼健康问题的骨骼健康问题讨论如何更好地通过增加对待活动而不是乳制品增加。

我?虽然我当然不是要为巧克力牛奶举手,但我很乐意为它举起一个特定的手指。



点击这里 下载此播客或 点击这里 在iTunes中订阅!

2009年9月17日星期四

人造甜味剂有助于保持它。


不是一个令人惊讶的结果,但可能是一位喜欢诽谤人造甜味剂的人的淘汰。

新西兰的研究人员 学习 成功地减肥和饮食消费模式的人们。更具体地说,他们看着那些维持11.5年的重量超过10%的人,他们将这些人们与从未超重的类似权重的人们进行了比较。

他们发现了什么联系又有价值的结果?

他们发现失去体重的人必须在他们的饮食策略中更加努力,以帮助保持比从未重量失去的人的重量。他们的策略包括消耗较少的脂肪的卡路里(尽管这一个人的重要性随着90年代的那样是低脂肪十年,但最近来自国家体重控制登记处的数据表明,低卡路里当然比低脂肪更重要可以实现许多不同的方式),消耗更多的糖和脂肪改性食物(减少脂肪,减少糖),消耗更多的水,较少的流行,每日服装甜味的软饮料的时间更多。

去图 - 倾向于体重增加的人可以通过采用饮食策略来帮助自己保持减肥,以帮助自己消耗更少的卡路里。

继续前进,喝你的饮食可乐。

Phelan,S.,Lang,W.,Jordan,D.,&Wing,R。(2009)。使用人造甜味剂和减肥维护者和始终正常重量个体的脂肪改性食品 国际肥胖杂志 DOI: 10.1038 / ijo.2009.147

2008年10月15日星期三

阿斯巴甜不会影响胃口

互联网是一个有趣的地方,为我提供Soapboxes,也可以用斧头研磨。

定期获得地面的轴之一是,Asparatame是一个特别糟糕和危险的分子,负责无数的健康问题。

那些喜欢诽谤甜味剂(包括阿斯巴甜)的人制造的一项索赔是消耗它们会导致胃口增加,所以我很高兴看到最近肥胖的社会的谈话非常重要。

谈话是在尚未发布的研究中,看着阿斯巴甜,甜叶菊和蔗糖(普通糖)对食物摄入,饱腹感和粉末血糖和胰岛素水平的影响。基本上是人们在午餐和晚餐前都有标准化的早餐,他们被戴上茶叶和饼干的百叶窗,甜蜜,甜叶菊或蔗糖。然后参与者在每餐前后的饥饿和饱腹腹泻水平报告,以及在整个下午午餐后的30分钟和每小时一次。它们还给出了多个下午的血液样本。

结果?

与糖相比,甜叶菊和阿斯巴甜都使用整天的食物摄入量减少,饥饿和饱腹腹期水平没有不同。

翻译?

零卡路里甜味剂不会影响饥饿,而用用于替换糖的热量导致总日热量摄入量减少。

震惊?

2008年2月11日星期一

饮食流行让你胖吗?

也许如果你是老鼠,但即便如此,也许。

今天媒体今天疯狂,寻找消耗糖精大鼠的研究(是的,糖精 - 目前在加拿大禁止的甜味剂)甜蜜的酸奶。该研究发现,后来的那些大鼠更多的卡路里和研究人员假定它是一种补偿行为。

当然,媒体已经假定了,因此在人类(大鼠的漫长飞跃)中,用阿斯巴甜和Splenda加糖的消耗饮食流行(糖精长,导致体重增加。

他们也指出 最近的一项研究 建议的饮食流行饮用者对代谢综合征有更大的风险,而是当然在那项研究中,他们不指出,饮食饮食流行几乎肯定是其他吃行为的标志,这可能更有可能考虑风险略微增加。

如果我们看 人类 完成的研究 aspartame. 体重管理 一个元分析 结论是人类研究实际上建议,

"通过低能量甜味剂或通过复杂的碳水化合物在广告中替换(加入)糖可能导致较低的能量摄入量和减少体重。从长远来看,这可能是重量维护的有益。"
看一个特别的学习,一个 随机试验 在16-19周减肥计划中,随机分配的女性随机分配给aspartame甜味的食物,然后进行2年的维护表明,
"Aspartame组总体的重量显着(p = 0.028),并且在维护和随访期间重量减少(p = 0.046),而不是no-aspartame组。 "
我对老鼠的研究?

如果研究人员通过人造甜味剂将大鼠喂食低至零卡路里的膳食,那些动物的身体将注意到缺乏卡路里并在当天晚些时候补偿对低热量膳食的正常反应并不令人惊讶。简而言之,他们补偿了,因为他们饿了。

当然,这不是人们倾向于使用甜味剂,当然不是我如何建议使用它们。人们倾向于使用甜味剂来消除多余的卡路里,通常是液体卡路里,而是当然仍然消耗足够的卡路里从他们的饭菜中注销他们吃的东西。因此,他们的身体不会产生多余的饥饿,不要在当天晚些时候弥补,避免它们已更换的过量液体卡路里。

长话短说,我不会扔掉你的饮食流行潮流,但是早餐不仅仅是它。

2007年7月24日星期二

饮食可乐会让你胖吗?

今天溅过头条和声音叮咬将是文章和报告,告诉你一个新的研究表明,如果你喝任何软饮料, 甚至饮食,您开发高血压,高胆固醇,糖尿病和肥胖症的风险急剧上升。

可怕的东西,也许你应该立即推动你的饮食焦炭藏匿处。

不要丢掉它。

所以 这项研究,昨天发表于流通,看了6000多个人和他们的软饮料消费与作者报告称,他们控制年龄,性别,身体活动指数,吸烟,饱和脂肪消耗,反式脂肪消耗,纤维,镁,总卡路里和血糖在询问软饮料(饮食或其他方式)是否提高了发育代谢综合征的风险(上面列出的症状的星座)。

作者得出结论,

"在中年成人中,软饮料消耗与多重代谢危险因素的患病率较高有关"
而且他们发现这种情况是真实的,无论软饮料是否是常规或饮食品种。

问题是,这项研究中有太多的不一致性和遗漏,它有任何价值。让我们经历其中一些:

  • 他们没有告诉我们他们如何跟踪卡路里。他们提到了他们抽象的卡路里控制,但随后无法提及其方法,他们确定了这项研究中有多少卡路里人们的消费。这是一个非常重要的方法片,好像事实证明,喝软饮料(饮食或饮食或饮食或其他)往往会消耗更多的卡路里,它会如何跟踪卡路里,因为它是导致重量增长和导致代谢的重量的卡路里综合征。

  • 他们追踪的卡路里是不准确的。他们报告说,每天每天1,800卡路里喝酒的软饮料喝酒,每天饮用2个或更多的2000卡路里。替代宇宙在美国的平均人均每日卡路里的人均消费1,800-2,000卡路里? 根据美国农业部,美国普通消费每天约为2,700卡路里,甚至在1970年仍然高于本研究报告的卡路里。 联合国的粮食和农业组织 实际上认为每天普通的美国消费大约3,770卡路里。显然,如果这项研究的卡路里模型有缺陷,则基于膳食摄入量的卡路里模型比膳食摄入量有缺陷,在这种情况下,结论不有效。

  • 作者没有控制碳水化合物类型。通过控制血糖指数,坦率地说,他们的颗粒消费更有宝贵的控制是一种更有价值的控制,因为它的消费已经得了得最大,以尽量减少发育代谢综合征的风险,而逆转来自精制碳水化合物(白色的东西)

  • 作者没有控制钠摄入量,当然会影响高血压的发展(上面的标准之一)。这里实际上是一个可能适用的论据,因为许多饮食饮料仍然有盐

  • 作者没有控制饭菜。如果对我来说,那些人喝得更加柔软的饮料(饮食或其他)的人会更加友好。饭菜有更多的卡路里和整个膳食盐,较不健康的脂肪和更精致的碳水化合物 - 所有这些都有助于代谢综合征发展。

  • 作者无法解释任何共性,以解释节食软饮料消耗和常规软饮料消耗导致相同的结果。不幸的是,没有共同性,他们未能证明是因果关系,而是证明了协会。他们确实提到了饮料的“甜蜜”,作为一个可能的人们可以消耗更多,但如果你记得对研究的卡路里模型的批评,他们的结论是,在群体之间没有统计学意义。同样,如果他们确实想责备甜味,另一个控制会必须是果汁消费,因为如果高果糖玉米糖浆和阿斯巴甜可以具有相同的效果,那么普通的果糖也是如此。

    所以总而言之,该研究的卡路里模型充其量缺陷,作者没有控制已知的混淆变量,其实际上已被证明是代谢综合征的贡献者,他们承认他们无法想到饮食之间的任何相似之处软饮料和常规软饮料可以解释他们的结果。

    ABA(美国饮料协会)与自己和令人惊讶的声明出来,我同意他们的结论超过了这项研究。

    阿巴国家,
    "这项研究并不能证明软饮料之间的任何联系和患心脏病的风险增加。它的断言藐视现有的科学证据和常识。即使是研究人员也承认他们的研究无法支持链接 。“
    我不能(没有)自己更好地说。

    您现在可以享受您的饮食焦点。

  •