2018年10月3日,星期三

特邀记者:BMJ出版集团是否对抗他汀类药物,抗饮食指南和低碳水化合物促进编辑偏见视而不见?

说实话,我很喜欢《英国运动医学杂志》,但是正如任何读过它的人都知道的那样,它有这种奇怪的习惯来发表有关 与运动无关的饮食指南, 降低胆固醇的药物的危险,然后 低碳水化合物饮食的优势。这很奇怪,也许不是,因为今天有4位来宾海报(Drs 尼古拉·盖斯(Nicola Guess), 伊恩·拉哈特(Ian Lahart), 杜安·梅洛尔大卫·努南)的布局,它可能只是反映了编辑的主要个人偏见。因此,请看一下他们的故事,如果在阅读时感到不安,请问问自己,《美国临床营养学杂志》发表踝关节扭伤治疗指南是否很奇怪,或者《美国医学杂志》是否出版心脏病学院发表了矫形器治疗足底筋膜炎的疗效综述?请注意,他们的来宾帖子末尾是指向他们所写的BMJ公开信的链接,您也可以通过该链接来签名。

科学期刊有潜力使研究人员能够及时了解其领域的最新动态,发表自己的研究成果,并对同行的研究和想法发表评论。期刊编辑在这一过程中扮演着公正的守门人的角色,至关重要的是,他们应确保自己的个人信念和偏见不影响与其期刊上发表的内容有关的决定。

在这里,我们提供一个例子,概述我们当前正在经历的守门糟糕,以及这如何使科学论述偏向个人议程。这个故事的完整说明 在这里可用.

2017年4月,一篇意见社论称‘饱和脂肪不会阻塞动脉:冠心病是一种慢性炎症性疾病,可以通过健康的生活方式干预有效地降低其风险’发表在《英国运动医学杂志》(BJSM)上,然后由该杂志联合运营的Twitter帐户反复推广’s总编辑(EIC)。*宣传社论是完全正常的—EIC通常会突出显示他们认为感兴趣的文章或意见。但是,这也是正常现象,并希望编辑欢迎并欢迎其他不同意发表文章中观点的辩论和反驳。我们中的两个人(David Nunan和Ian Lahart)在原始文章发表后立即通过电子邮件向EIC提供了反驳,但没有得到任何回应。三个月后没有回覆, 我们在PubCommons中发表了公开反驳 (稍后发表于Pubpeer)强调了我们认为原始文章中的重要缺陷。

我们很惊讶地看到 EIC发推文 一年后的饱和脂肪文章说‘重要的’社论没有任何反驳。我们立即再次与EIC联系,并且在一系列电子邮件被接受之后,我们的反驳将在BJSM中发布。

重要的一点-我们认为这一点凸显了BJSM在关守方面的偏见—是原始文章已经发表“open access”, meaning it is was made freely available to academics, public and the media. This is important for openness and access to science, and also allows interested members of public to read articles which frequently are hidden behind a paywall. This of course is good practice. Key here though is that decisions to make articles such as these 开放存取 is made entirely by the EIC of the BJSM.

Naturally in the spirit of open debate, we would only consider it reasonable that our rebuttal would be published 开放存取, along with some social media promotion. This way, readers could read both the original article and the rebuttal and consider all the arguments presented. However, we were told by the EIC that our article would not be made available as 开放存取, but that we could instead pay for it (£1,950)免费阅读。

当我们检查其他与BJSM中发表的也与职权/阅读能力无关的类似主题的文章(例如饮食指南,他汀类药物)时,我们感到更加担忧和惊讶。的 10这样的文章,所有人都是开放获取的,他们都有叙述,den毁了当前的饮食指南和/或他汀类药物,并倡导了完全低碳水化合物的饮食方法。所有这些文章都是由这些叙述的支持者撰写的,其中一些撰写了两篇或更多篇文章。 EIC通过BJSM Twitter帐户定期在社交媒体上宣传这些叙述。对这些文章的四个反驳/反驳论点已经发表(包括我们最近的) –EIC没有将这些作为开放访问提供。 BJSM Twitter帐户也几乎没有通过社交媒体宣传这些反驳。

Furthermore, during the two-month period we were communicating with the editorial team to have our article published 开放存取, or 在 the very least a footnote added to state we had been denied free 开放存取 (both requests were turned down), the BJSM produced two podcasts from authors of 2 of the 10 free articles, including the one in question here.

需要明确的是,我们的反对并不完全反对原始社论中的所有观点。我们的反驳更多是关于使用可靠的方法来强调证据的力量,并强调在原始社论中被忽略的已知和未知因素。此外,我们之间在该领域的证据(例如饮食指南)方面存在健康分歧。但是,这些分歧应在科学文献中公开辩论。 EIC’其作用是以无偏见的方式促进这一工作,并确保建立适当的系统,以防止偏见使科学论述转向期刊’的观众。想象一下,如果某期刊只发表和宣传有关阿司匹林预防心脏病发作的功效的开放获取文章,却将所有反驳(突出潜在的危害)悄悄地隐藏在收费墙后面?

我们对北京司法学院的编辑行为和程序感到关注。鉴于该期刊是BMJ出版集团(由英国医学协会(BMA)监管)的一部分,这也引起了其50多种期刊的治理问题。 (BASEM)。我们认为这值得进一步追求,并已向这些组织中的每个组织致公开信,要求对此处提出的问题进行调查。

单击此处可以签署(和阅读)我们的公开信。

[*质疑这种社论是否适合该期刊是合理的’的范围和读者群:“…提供与运动和运动医学的临床相关方面(包括物理治疗,物理治疗和康复)有关的原始研究,评论和辩论。”]

尼古拉·盖斯(Nicola Guess)博士是King营养科学系的讲师’的英国伦敦大学和注册营养师。她的研究兴趣是饮食对2型糖尿病病理生理的影响。 

伊恩·拉哈特(Ian Lahart)博士是伍尔弗汉普顿大学人类科学研究所的运动生理学高级讲师和研究员。他完成了运动在乳腺癌中的作用的博士学位。通过他的博士工作,他对乳腺癌女性进行了一项运动随机对照试验。 Ian还是最近的Cochrane合作评论中的主要作者,该评论涉及运动对乳腺癌辅助治疗后妇女的影响。通过担任英国达德利罗素霍尔医院的研究员,他帮助建立和管理了麦克米伦资助的基于运动的癌症康复服务。尽管他的研究重点是运动在乳腺癌康复和生存中的作用,但他还与患有其他癌症,关节炎,心血管疾病,糖尿病和相关代谢状况的患者进行过合作。他还对科学和元研究的交流感兴趣—研究研究实践和质量的研究领域。

杜安·梅洛尔博士在临床上曾担任营养师,主要从事糖尿病管理和教育工作,然后在临床试验中担任研究人员。然而,回顾他职业生涯的前20年,他开始对营养和饮食习惯的许多方面提出质疑。他现在有兴趣查看营养方面的证据,包括因果关系和质量,以及媒体如何将其传达给公众。希望挑战这一领域的思维方式,考虑利益和危害风险的方面,最终着眼于如何才能最好地支持公众吃他们喜欢的食物,这也有利于身体健康。

大卫·努南博士的学术研究生涯始于15年,在过去8年中专注于临床护理和循证医学。博士学位完成后,他加入了循证医学中心,他的职责现在分为研究,教学和外展活动。