“一切都应适度”不适用于将糖果送给他人的孩子

我最近从一位老师那里听到这句话，她解释说为什么给她8岁和12岁的学生Smarties（加拿大M＆M），Lucky Charms Bars，Smart Food，Goldfish Crackers和Freezies没什么大不了的，原因包括最近，写了一篇标准化测试。

这只是“但这只是一个“ 抓获。

两者都表明放纵是很小的，因此可疑的提供不是什么大问题。

对于个人，这是真的。我认为不应有任何禁食。我们每个人都应该消耗自己喜欢的生活所需要的最少的放纵（我的四个食用rypto子是酸味小孩子，荷叶边，黑巧克力里斯的花生酱杯和苏格兰威士忌）。

但是当提到教师选择将Smarties送给8岁的孩子时，情况并非如此，因为他们正在编写标准化的测试。

因为首先，这不只是一个数字，因此也不是一个小数目，因为今天有孩子的人都知道，这是“只有一个对于几乎每天都给孩子吃垃圾食品的其他人，一天要多次。

是的，虽然我的孩子吃聪明人的问题是零（我刚从曼哈顿回来，那里是他们最喜欢的商店之一，是M＆Ms商店），但老师却在教他们的8岁学生，没有任何机会或努力太小而不值得糖果或垃圾食品不适合我对即使适度的健康信息的定义。

除了非常罕见的例外情况（例如另一个孩子的生日聚会或万圣节），父母和父母应该独自决定他们8岁的孩子提供多少糖果或垃圾食品，而不是老师，他们可以/应该扮演角色关于如何在没有消息的情况下进行奖励和激励的模型，就像那位让我知道还可以的老师一样，因为“一切都适度”发布到Twitter，

"没有什么像@雀巢＃聪明人一样说#inspirationaltreat！ "

真？

试舞会还没结束吗？有额外的休会期吗？画一个庆祝类的壁画？

尽管这比公平的情况更严厉，而且清楚地激怒了，但罗宾·尼尔森·范戴克（Robin Nelson VanDyke）在我的Facebook页面上留下了一条评论，我很难同意这一点，

老实说，就像我一遍又一遍地讲的那样，并不是老师不在乎，而是他们这样做，这是因为垃圾食品已经根深蒂固，而且正常化，以至于当挑战者变得防御而不是反思时。

[如果您是一位寻找非垃圾食品创意的老师， 这是一个很棒的清单和背景资料]