2012年3月20日,星期二

为什么HAES可能永远不会成为主流


这不是肯定的概念。

对于不熟悉首字母缩写HAES的人来说,它代表“各种规模的健康”,这是我坚决同意的原则。

据官方介绍 HAES社区页面 HAES,
"承认最好地实现健康,而与尺寸无关。它支持人们—of all sizes—通过采取健康的行为直接解决健康问题。”
确实,我不能完全同意,因为“健康”和“重量”,不是互斥或互斥的条款。

根据HAES创始人Linda Bacon的说法,HAES的宗旨之一是:给我看数据”和 她最近的《赫芬顿邮报》文章,她说我们也都应该要求数据并采用HAES的“更加怀疑”咒语。

同样,我完全同意。

然而,尽管人们已经很容易地同意,脂肪已经被社会和医学界定期和不公平地破坏了数十年,甚至是几个世纪,并且尽管经常告诉我本来健康的超重和中度肥胖的患者,他们的双色球计算器不太可能对他们有太大帮助在医疗风险方面,我与HAES斗争,因为在我看来,他们正在用错误的信息来对抗错误的信息,并以此削弱和贬低了他们极其重要和有价值的信息。

看看琳达(Linda)的处女作《赫芬顿邮报》,这是她希望读者理解的三件事:已知的 (即使每个人都不能接受)”,
"- 稳定的脂肪会危害健康(甚至令人恐惧的“肚子脂肪”),因此不合比例,但节食者常见的日间重量确实对健康有害。

- 肥胖导致早期死亡的“铁腕”观点是错误的:死亡率数据显示,“超重”的人平均寿命最长,而中等“肥胖”的人的寿命与被认为“正常”和可取的双色球计算器的人相似。

- 在过去的几十年中,人的寿命几乎与腰围同步增长,这应该使您对所谓的脂肪最后期限感到疑惑。
"
如果我们在说,给我看数据”,然后说说数据。 首先,关于溜溜球饮食的数据,也称为双色球计算器循环。查看最新的可靠数据, 一套 来自癌症预防研究II营养队列的研究,该队列从1992年至2008年追踪了55,983名男性和66,655名女性,以及 另一套 来自护士健康研究(Nurses Health Study)的研究追踪了1972-1994年间的44882名女性,但均未显示出双色球计算器循环与死亡率之间的任何关系。其他研究从增加双色球计算器增加的风险中排除了双色球计算器循环 高血压2型糖尿病,并且有各种各样的研究表明,双色球计算器循环对各种形式的癌症都有保护作用和因果关系。但是如果我们真的在谈论“给我看数据“与双色球计算器循环极为紧密相关的唯一事情是体内脂肪含量的增加,尽管我绝对同意双色球计算器循环是一种社会管理方法失衡的征兆,并且可能会带来一些危害,但目前尚无数据支撑毯子,危害健康”声明。

接下来的“铁定事实证明,“超重”在65岁以上的人群中是有保护作用的,并且“ I类”或“中度”肥胖在相同人群中与“正常”双色球计算器具有相同的风险,除了年龄限制者之外,琳达在这里没有提到这一事实,这就是铁定的事实:随着双色球计算器的增加,不仅仅是简单地“中等肥胖,风险也同样如此。这不仅是双色球计算器的增加,而且是双色球计算器反应条件的累积,如Sharma博士的Edmonton肥胖分期系统工作所清楚显示的那样,这表明随着EOSS阶段的增加,EOSS会评估双色球计算器在与双色球计算器相关的合并症或生活质量有无影响的背景下,死亡率也是如此。


最后,我们对过去的几十年发表评论。在这里,我几乎不知所措。培根博士是否诚实地暗示,我们的寿命正在继续延长这一非常简单的事实,而与此同时,随着我们的社会在增加双色球计算器,这又反过来证明了双色球计算器不可能致命吗?难道不是HAES存在的全部目的就是要对抗HAES认为的相关性不是因果关系吗?就算双色球计算器增加了,即使双色球计算器增加确实带来了风险,对于为什么我们的寿命会延长,是否会有数十种甚至数百种其他解释?例如,过去几十年来发生的医学上的巨大进步?

用错误的信息来对抗错误的信息,使用相关的遗漏来处理相关的遗漏,以及使用逻辑上的谬误来处理逻辑上的谬论,都不是认可您的运动的方法,而且如果HAES有希望真正渗透主流医学,我非常希望看到这种事情发生,他们会我们将需要保持自己至少与他人持同等程度的审查,即使不是更高水平的审查。如果他们不这样做,那么批评者将很容易被解散,成为以自我服务,无证据为依据,过度宣传的议程的拥护者,具有讽刺意味的是,HAES指责主流医学是同一件事。