2011年8月4日,星期四

新闻学,盐业和伦理学。


首先,一些背景。

7月初,受人尊敬的《科克伦评论》(Cochrane Review)人士发表了有关减少饮食盐分和心血管疾病的文章。他们的评论基本上得出了三个不重叠且有些矛盾的结论。第一个(摘自他们的朴素语言摘要)是,

"减少盐分的摄入量对死亡或罹患心血管疾病没有明显的好处"
第二个是
"我们的发现与以下观点相一致,即降低血压对高血压和高血压人群有益"
第三次是
"临床和公共卫生实践面临的挑战是找到可行且廉价的更有效的减少盐摄入的干预措施"
媒体几乎只报道了这一点,头条尖叫着,“ 现在是结束抗盐战争的时候了”,“评论说盐与心脏病无关”,“研究否认钠摄入与心脏病风险之间的任何联系”和“现在可以放盐了—法西斯主义者在讲完我们所有人多年后证明是错误的”。

我写了关于 在我看来,许多撰写《 Cochrane评论》的记者一定不会费心阅读它,因为其中包含的信息确实不是他们传达的信息。当然,我只是一个拥有博客的文档,而且,坦白地说,我不是统计学家,也不是高血压研究人员,也许我看错了什么?

好,博士Feng J. He和Graham A MacGregor是高血压研究人员(当然,他们可能的确认偏见是盐不好),他们决定 评论 上周在《柳叶刀》杂志上发表的《科克伦评论》上

总结他们的评论-如果您排除了《 Cochrane评论》分析中设计不当的一篇论文(关于患有心力衰竭的患者的论文,当他们接受低盐饮食(一个不好的计划)时,利尿药的使用情况没有得到调整(不好的计划),减少盐分的负面结果),剩下的6篇文章结合使用以增加功效时,显示出减少盐分引起的心血管事件的统计显着减少,以及所有原因死亡率的非统计显着性下降。

这是一个非常引人注目的小评论,无论是否有确认偏见,他们的论点似乎都很合理,尽管它在媒体上受到了一定的欢迎,但并没有获得与似乎是首选的新的有争议的叙述相近的支持,即盐不再是一件令人担忧的事情。

因此,这使我想到了我之前提出的问题,即新闻工作者对公众或媒体的最终责任是什么?

我的理想主义使我站在公众的一边,但是我的愤世嫉俗(现实主义?)使我站在新闻界的一边,他充分了解告诉公众他们想听的东西会比通常更重要。

太糟糕了,想想一个统一的新闻机构对公共卫生的巨大好处,这些新闻机构优先报道科学而不是炒作,而是报道真理而不是反对派,以及经过深思熟虑的讨论超过头条新闻。