2010年11月04日星期四

鸡蛋真的比双下来更糟糕吗?


对于那些不熟悉术语“营养主义”一词的人来说,它指的是食物中的特定营养素负责这种食物的营养风险或益处,无论其他可能是否存在于这种食物中。营养主义是有助于销售欧米茄3S的饼干,烤制的碎片,而不是炒的碎片,而且害怕GI指数的人远离玉米。

在过去的一周里,已经看到了许多新闻故事,这些故事涉及加拿大心脏病学杂志上发表的新文章。这篇文章, 膳食胆固醇和蛋黄:不适用于血管疾病风险的患者 (这里免费的全文)让鸡蛋对你来说非常非常糟糕,因为它们含有每蛋黄的215和275毫克胆固醇 - 这对你来说这么糟糕,一张报纸跑了一个宣称这一件 鸡蛋比kfc双下来更糟糕的饮食选择.

这项研究的作者断言是,膳食胆固醇对你来说比我们被引导更糟糕的是,并大大提高了风险袭击的风险。

可悲的是,作者选择通过借助这个廉价的声音叮咬来完成他们的观点,
"大鸡蛋的蛋黄在硬疱疹的怪物加厚伯格中提供了超过210mg的胆固醇,其中包含三分之二的牛肉,三片奶酪和四条培根 。“
这是这个陈述,我确定的是它导致了双向角度,当然是营养主义。你从来没有介意鸡蛋不仅仅是胆固醇的包。谁关心他们的低卡路里计数,高水平的蛋白质,多不饱和脂肪,叶酸,B-维生素和维生素D?他们有很多胆固醇,因此他们比怪物加厚堡(和双下来)更糟糕。

哦,你从来没有介意许多鸡蛋代表低卡路里,蛋白质藏品早餐选择,这反过来可能有助于这些人控制饥饿和重量,避免由高加工的碳水化合物组成的早餐的更大营养风险。

您也不应该关注未能证明健康个体鸡蛋消耗风险的卫生专业人士(但发现糖尿病患者的风险)。这项研究看着近120,000名男女14年,但根据加拿大心脏病学杂志的作者,
"未能从健康的人那里出现卵造成的伤害可能是统计权力的问题"
我猜这也是为什么几个月前发表的为什么在公共卫生营养中发表的是,在Nhanes的20,000多个人中持续了12年,也未能展示中风或心脏病发作的风险增加。

但是有什么研究对他们有足够的统计力量?

一个相同的健康专业人士的小区的重新分析,他们以前认为重新分析的结果结论是,每天吃超过1个鸡蛋的人的风险增加了。除了在这次21,327名参与者的再分析中,只有8%的人报告每天吃鸡蛋。和结果?对于每周吃7个或更多个鸡蛋的人们的患者的所有导致死亡率较小,但不适用于每周吃6个或更少鸡蛋的人。结果与来自弗拉姆研究的数据染色(每天36%的鸡蛋食用者,没有风险增加)和Nippon研究(37%的日蛋食蛋白,风险不增加)。

现在我不知道这些加拿大研究人员的集体博涅塞特是什么蜜蜂的,但我说这是一个相当安全的呼吁,表明如果鸡蛋赋予健康人士的风险(尽管否则大多数文献似乎是似乎似乎陈述),如果学习14年的120,000人没有足够的阐释权力,这是非常遗漏的遥控器,这是一个风险,这可能比食物否则在鸡蛋上饮食的食物可能会少得多。

我认为营养学和确认偏见在加拿大心脏病学杂志中也是相当安全的。

Spence JD,Jenkins DJ,&Davignon J(2010)。膳食胆固醇和蛋黄:不适用于血管疾病风险的患者。 加拿大心脏病学杂志,26 (9)

Scraveord CG,TRAN NL,BARRAJ LM,&MINK PJ(2010)。鸡蛋消费和CHD和中风死亡:对美国成年人的前瞻性研究。 公共卫生营养,1-10pmid: 20633314

胡,F.(1999)。男女鸡蛋消耗和心血管疾病风险的前瞻性研究 贾马:美国医学协会的学报,281 (15),1387-1394 DOI: 10.1001 / jama281.15.1387

Dawber Tr,Nickerson RJ,品牌FN,&池J(1982)。鸡蛋,血清胆固醇和冠心病。 美国临床营养杂志36 (4),617-25 PMID: 7124663

djoussél,&Gaziano JM(2008)。蛋消耗与心血管疾病和死亡率有关:医生的健康研究。 美国临床营养杂志,87 (4),964-9 PMID: 18400720

Nakamura Y,Okamura T,Tamaki S,Kadowaki T,Hayakawa T,Kita Y,冈山A,Ueshima H,&Nippon Data80研究组(2004)。鸡蛋消费,血清胆固醇,以及造成特异性和全因死亡率:国家综合性项目持前观察非传染性疾病及其趋势,1980年龄(Nippon Data80)。 美国临床营养杂志80 (1),58-63 PMID: 15213028