2010年11月4日,星期四

鸡蛋真的比Double Downs还差吗?


对于那些不熟悉“营养主义”一词的人来说,它是指食品中的特定营养素负责该食品的营养风险或益处,无论该食品中可能存在或不存在任何其他成分。营养主义有助于销售带有omega-3s的饼干,烘烤且未油炸的薯片,以及使GI指数人群远离玉米的产品。

在过去的一周中,看到了许多新闻报道,这些新闻报道涵盖了《加拿大心脏病学杂志》上发表的一篇新文章。文章, 饮食中的胆固醇和蛋黄:不适用于有血管疾病风险的患者 (免费全文在这里)证明鸡蛋对您非常非常有害,因为它们每个蛋黄中含有215至275mg胆固醇-对您而言如此糟糕,以至于一家报纸刊登了一篇文章声称 鸡蛋是比肯德基Double Downs更糟糕的饮食选择.

该研究的作者断言,饮食胆固醇对您的危害远远超出我们的预期,并且显着增加了中风和心脏病发作的风险。

遗憾的是,作者选择诉诸于这种廉价的声音来表达自己的观点,

"在Hardee的Monster Thickburger中,一个大鸡蛋的蛋黄提供的胆固醇超过210mg,该胆固醇包含三分之二的一磅牛肉,三片奶酪和四条培根。”
我敢肯定,正是这种说法导致了Double Down的出现,当然,它也散发出营养主义的气息。没关系,鸡蛋不只是胆固醇。谁在乎他们的低卡路里,高水平的蛋白质,多不饱和脂肪,叶酸,B-维生素和维生素D?它们含有大量的胆固醇,因此比Monster Thickburgers(和Double Downs)更糟糕。

哦,不要介意许多鸡蛋代表低卡路里,富含蛋白质的早餐选择,这反过来可以帮助那些人控制饥饿和体重,并避免由高度加工的碳水化合物组成的早餐的营养风险更高。

您也不应关注“健康专业人员研究”,该研究未能证明健康个体食用鸡蛋的风险(但确实发现了糖尿病患者的风险)。这项研究对14万名男性和女性进行了14年的研究,但据《加拿大心脏病学杂志》的作者称,
"在健康人群中未能表现出鸡蛋的危害可能是统计能力的问题"
我想这也是为什么该研究于几个月前发表在《公共健康营养》杂志上的原因,该研究追踪了来自NHANES的20,000多人12年,也未能证明食用鸡蛋会增加中风或心脏病发作的风险。

但是,什么研究对他们有足够的统计能力呢?

重新分析了之前他们认为能力不足的同一份“健康专业人员研究”中的一小部分,据此重新分析得出的结论是,每天进食1个以上鸡蛋的人全因死亡的风险增加。在对21,327名参与者的重新分析中,只有8%的人报告每天吃鸡蛋。结果呢?所有这些方面的少量增加都会导致每周吃7个或更多鸡蛋的人们的死亡率,但不会导致每周吃6个或更少鸡蛋的人们的死亡率下降。与Framingham研究(每天吃鸡蛋的人有36%,没有增加风险)和NIPPON研究(每天吃鸡蛋的人有37%,没有增加风险)的数据相反。

现在我不知道这些加拿大研究人员的集体帽子里有什么蜜蜂,但是我想说这是一个相当安全的建议,建议如果鸡蛋确实对健康的人造成了危险(尽管大多数文献中似乎都这么说了) ),如果有12万人学习14年而无法获得足够的阐释能力,那简直是该死的偏远,而且这种风险可能远远低于一个人原本会代替鸡蛋食用的食物。

我认为在《加拿大心脏病学杂志》上还可以说营养主义和确认偏见仍然存在并且还不错。

Spence JD,Jenkins DJ,&达维尼翁(2010)。饮食中的胆固醇和蛋黄:不适合有血管疾病风险的患者。 《加拿大心脏病学杂志》,26 (9)

Scrafford CG,Tran NL,Barraj LM和Mink PJ(2010)。鸡蛋消耗量,冠心病和中风死亡率:对美国成年人的前瞻性研究。 公共卫生营养,1-10 PMID: 20633314

胡飞(1999)。男女的鸡蛋消费和心血管疾病风险的前瞻性研究 JAMA:《美国医学会杂志》 281 (15),1387-1394 DOI: 10.1001 / jama.281.15.1387

Dawber TR,Nickerson RJ,品牌FN,&池J(1982)。鸡蛋,血清胆固醇和冠心病。 美国临床营养学杂志,36 (4),617-25 PMID: 7124663

DjousséL,&Gaziano JM(2008)。与心血管疾病和死亡率有关的鸡蛋消耗量:《医师健康研究》。 美国临床营养杂志,87 (4),964-9 PMID: 18400720

中村Y,冈村T,玉木S,Kadowaki T,早川T,北Y,冈山A,上岛H,&日本DATA80研究小组(2004)。鸡蛋消耗量,血清胆固醇以及特定原因和所有原因的死亡率:1980年国家非传染性疾病及其老年趋势的前瞻性综合研究项目(NIPPON DATA80)。 美国临床营养杂志,80 (1),58-63 PMID: 15213028